Решение по делу № 2-868/2019 ~ М-779/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года     г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афоничкина Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Афоничкин И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование требований, что 13 мая 2019 г. произошел порыв трубы горячего водоснабжения по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 153, в результате которого пострадал его автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ гос. номер №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец 14 мая 2019г. обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», а также направил уведомление о проведении осмотра автомобиля 15 мая 2019г. в ПАО «Квадра»- «Орловская генерация».

15 мая 2019 г. в присутствии представителей ответчика был проведен осмотр автотранспортного средства, акт осмотра подписан сторонами, повреждения автомобиля зафиксированы. Спора между сторонами в отношении повреждений нет. По результатам экспертного заключения №198 от 17 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 080 рублей.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец отправил 21 мая 2019г. в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату суммы причиненного ущерба. Ответчик по претензии выплату не произвел, письменного ответа на претензию не дал.

Истец также понес расходы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения №198 от 17.05.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В иске Афоничкин И.А. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 81080 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 783 руб.

После проведения автотехнической экспертиза истец Афоничкин И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» причиненный ущерб в размере 77043 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 783 рублей, расходы на представителя в размере 15500 рублей.

В судебном заседании истец Афоничкин И.А. и его представитель Хижова О.Г. поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77043 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 783 рублей, расходы на представителя в размере 15500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» Усова Ю.Н. исковые требования признала частично, указала на то, что признает причиненный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 70625 рублей 91 копейка, просила снизить расходы на представителя, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходов по госпошлине полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Афоничкин И.А. является собственником автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ гос. номер №. (л.д.30)

13 мая 2019 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 153, в результате которого пострадал автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ гос. номер №.

Как следует из отказного материала КУСП № от 13.05.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 года, в котором указано, что в результате прорыва трубы во дворе дома 153 по ул.Московское шоссе была повреждена машина ССАНГ ЙОНГ гос. номер №, принадлежащая Афоничкину И.А., на автомобиле имеются механические повреждения в виде разбитого левого переднего бокового стекла, разбитого заднего стекла. (л.д.38-48)

14 мая 2019 года Афоничкин И.А. обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направил уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Квадра»- «Орловская генерация».(л.д.5-27)

21 мая 2019 года Афоничкин И.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы причиненного ущерба. (л.д28)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате порыва трубы горячего водоснабжения по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д. 153 была повреждена машина ССАНГ ЙОНГ гос. номер №, принадлежащая Афоничкину И.А., что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

По результатам автотехнической экспертизы №09/09/19-1 от 09.09.2019 года, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЙОНГ гос. номер № с учетом износа составляет 70625 рублей 91 копейка, без учета износа-77043 рубля 20 копеек.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ИП Селютиным В.Ю., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП Селютиным В.Ю. от 09.09.2019 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не имеется. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, который не оспаривал ответчик, суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа автомобиля в размере 77043 рубля 20 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа автомобиля, не состоятельны, так как истец в данном случае вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме 15 500 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных Афоничкиным И.А., им представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019 г., приложение к договору № 1, расписка на сумму 15 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма 14000 рублей будет являться разумной и соответствовать оказанной правовой помощи.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика размере 5000 рублей согласно акта приема- передачи работ №226 от 17.05.2019 года. (л.д.31) Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2511 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» в пользу Афоничкина Игоря Анатольевича причиненный материальный ущерб в размере 77043 рубля 20 копеек, расходы на услуги оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2511 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Афоничкина Игоря Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина