Решение по делу № 2-273/2016 (2-7234/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Семёнова А.А. - Курикова С.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 54 411 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Корочкова Д.И., принадлежащего на праве собственности Петрову В.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты>, в соответствии с которым Семёнов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом судом было установлено, что вина истца в совершении данного ДТП отсутствует. На момент ДТП гражданская ответственность Семёнова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к указанному страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако в приеме документов ему в устной форме было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 54 411 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ Семёновым А.А. в адрес филиала ООО «СК Согласие» была подана претензия с предложением осуществить страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ООО «СК Согласие» в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Семёновым А.А. в адрес ООО «СК Согласие» была направлена претензия, содержащая требование осуществить страховую выплату в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Петров В.А., Корочкова М.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Семёнова А.А. - Курикова С.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семёнова А.А. в части требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 54 411 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Семёнов А.А., третьи лица Петров В.А., Корочков Д.И., Корочкова М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец Семёнов А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Семёнова А.А. - Куриков С.Н. в судебном заседании иск поддержал в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 30 195 руб. 45 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 24 216 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с надлежащим исполнением Обществом обязательств по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 50 % суммы причиненного ущерба, а также в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С в судебном заседании оставила разрешение вопроса относительно обоснованности исковых требований Семёнова А.А. на усмотрение суда.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по жалобе Семёнова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Корочкова Д.И., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Семёнову А.А., под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС <данные изъяты>, Семёнов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить обстоятельства развития исследуемого ДТП по представленным на экспертизу материалам экспертным путем не представляется возможным, поскольку объективно не установить, включался или нет на автомобиле <данные изъяты> перед началом маневра указатель левого поворота, если включался, то был ли он включен заблаговременно, где в момент включения указателя поворота (если включался) на автомобиле <данные изъяты> располагался автомобиль <данные изъяты> относительно границ проезжей части и автомобиля <данные изъяты> – слева от него в стадии обгона или позади него, где в момент начала маневра автомобилем <данные изъяты> располагался автомобиль <данные изъяты> относительно границ проезжей части и автомобиля <данные изъяты> – слева в стадии обгона или позади него.

Версии обоих водителей относительно обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации технически состоятельны. То есть исследуемая дорожно-транспортная ситуация могла развиваться и так, как указывает водитель Семёнов А.А., и так, как указывает водитель Корочков Д.И. Принципиальное отличие двух версий заключается в следующем: по версии водителя Корочкова Д.И., перед началом маневра левого поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и перед началом маневра убедился в его безопасности, в то время как во версии водителя Семёнова А.А. автомобиль <данные изъяты> начал маневр без включения указателя поворота, когда его автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения в стадии обгона.

Версия водителя Семёнова А.А. в части того, что он перед ДТП двигался со скоростью 50 км/ч, технически несостоятельна. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при заявленных Семёновым А.А. обстоятельствах ДТП должна была быть ниже.

Исходя из версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты> Семёнова А.А. водитель автомобиля <данные изъяты> Корочков Д.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, а именно заблаговременно до начала маневра подать сигнал левого поворота, и непосредственно перед началом маневра убедиться в его безопасности, в том числе в отсутствии транспортных средств, производящих обгон его автомобиля. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Корочковым Д.И. автомобиль <данные изъяты> уже находился левее в стадии обгона, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым избежав столкновения. То есть действия водителя Корочкова Д.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, даже в случае если указатель левого поворота на его транспортном средстве был включен заблаговременно. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Семёнов А.А. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Семёнов А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. И опасная, и аварийная ситуации в этом случае были созданы действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Корочкова Д.И.

Исходя из версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты> Корочкова Д.И. водитель автомобиля <данные изъяты> Семёнов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя Семёнова А.А. с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у Семёнова А.А. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Корочков Д.И. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, а именно заблаговременно до начала маневра подать сигнал левого поворота, и непосредственно перед началом маневра убедиться в его безопасности, в том числе в отсутствии транспортных средств, производящих обгон его автомобиля. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Корочковым Д.И. автомобиль <данные изъяты> еще не находился в стадии обгона, а следовал позади (после чего за счет разницы в скоростях движения преодолел большее расстояние и оказался в месте столкновения), в действиях водителя Корочкова Д.И. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, и он не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения. Таким образом, при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасная и аварийная ситуация были созданы действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Семёнова А.А.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом эксплуатационного износа составила 48 432 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что экспертным путем, в том числе и с учетом показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить обстоятельства развития исследуемого дорожно-транспортного происшествии, равно как и исключить версию одного из водителей, не представляется возможным, поскольку данные версии, являющиеся взаимоисключающими, в целом технически состоятельны и не противоречат отображенной на схеме места ДТП вещно-следовой обстановке.

Заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены экспертом <данные изъяты> в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, вещно-следовая обстановка, имевшаяся на месте дорожно-транспортного происшествия, полностью отражена на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании на основании собранных и исследованных доказательств не представилось возможным установить фактические обстоятельства развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в том числе исключить в силу недостоверности либо технической несостоятельности версию одного из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Корочкова Д.И. и Семёнова А.А.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом Семёновым А.А. доказательств установить наличие либо отсутствие вины Корочкова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении имущественного вреда, невозможно.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), а риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> – ООО «СК «Согласие» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с письменным заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в прямом возмещении убытков в связи с тем, что из представленных документов (справка о ДТП, решение суда) не представляется возможным установить лицо, ответственное за причинение вреда.

Вместе с тем суд находит отказ ответчика в выплате в пользу истца страхового возмещения необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков в части, соответствующей 50 % суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Как указывалось судом выше, в соответствии с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 48 432 руб. 99 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом Семёновым А.А. были понесены расходы на оплату стоимости услуг по проведению оценки размера ущерба в сумме 4 000 руб., из которых 1 000 руб. – стоимость услуг по снятию-установке фар и переднего бампера в целях проведения оценщиком осмотра и фиксации скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> 3 000 руб. – стоимость проведения оценки указанного транспортного средства и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, учитывая, что из представленных как страховщику, так и суду доказательств невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, равно как и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, Общество было обязано на основании заявления истца о прямом возмещении убытков выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 26 216 руб. 50 коп. ((48 432 руб. 99 коп. + 4 000 руб.) х 50%).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца Семёнова А.А. страховое возмещение в размере 24 216 руб. 50 коп., в связи с чем представитель истца Куриков С.Н. не поддержал исковые требования в части взыскания с Общества указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 2 000 руб.

В то же время в удовлетворении исковых требований Семёнова А.А. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере, превышающем 26 216 руб. 50 коп., надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае в силу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность страховщика не может превышать 50 % от суммы ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Поскольку ООО «СК «Согласие» был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок страховой выплаты, основано на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а потому подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 24 216 руб. 50 коп. была произведена Обществом в пользу Семёнова А.А. по истечении более чем шести месяцев после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 108 руб. 25 коп. (26 216 руб. 50 коп. х 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие со стороны истца требования о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением последним установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в судебном порядке.

В этом отношении судом также учитывается, что Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Семёновым А.А. в кассу адвокатского кабинета адвоката <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в шести судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Семёнов А.А. при обращении в суд освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семёнова А.А. расходы на оплату стоимости проведения оценки транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оплату стоимости дефектовки транспортного средства в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 108 рублей 25 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 мая 2016 года