Решение по делу № 2а-2129/2018 от 18.09.2018

Дело №2а-2129/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Пакурова Станислава Михайловича о бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Пакуров С.М. (далее – истец) обратился в суд административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) Ивановой М.А. по не направлению запросов в банк; об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксраского ГОСП Иванову М.А. направить запросы в ПАО «АК Барс Банк» по существу ходатайства выбывшего взыскателя от 21 февраля 2018 года; о признании незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Моргаушский РОСП) по заявлению взыскателя Наумова И.В. возбуждено исполнительное производство № Постановлением главного судебного пристава Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 6 февраля 2018 года местом проведения сводного исполнительного производства в отношении Никитина А.О. определен Новочебоксарский ГОСП, в связи с чем, для дальнейшего исполнения сводное исполнительное производство в отношении должника Никитина А.О. было передано с Новочебоксарский ГОСП. На дату подачи иска в суд, судебным приставом-исполнителем является Иванова М.А. Определением Моргаушского РОСП от 29 марта 2018 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве № Еще в феврале 2018 года взыскатель Наумов И.В. обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой, полученный ответ из прокуратуры подтверждает нарушение прав взыскателя сотрудниками Новочебоксарского ГОСП, в том числе, их бездействие, что выразилось в отсутствии достаточных действий по исполнению требований исполнительных документов, в частности связывает это с тем, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ПАО «АК Барс Банк» по существу ходатайства выбывшего взыскателя Наумова И.В. от 21 февраля 2018 года. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. по не направлению запросов в банк, признать незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП и возложить на судебного пристава-исполнителя Иванову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем направления запросов в ПАО «АК Барс Банк» по существу указанного выше ходатайства выбывшего взыскателя Наумова И.В.

В судебное заседание стороны дела, а также привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц, - Никитин А.О., ПАО «АК Барс Банк», ПАО «СКБ-Банк», Порфирьев А.А., Смирнов Н.А., ПАО Сбербанк, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, Средневолжское МУГАДН, МВД по Чувашской Республике не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец извещен посредством СМС-уведомления, телефонограммы и почтового извещения, о чем в дело приобщены соответствующие доказательства. Кроме того, в деле имеются письменные заявления истца и его пояснения (л.д. 16-17, 18-19, 25), поступившие в суд по электронной почте, в котором тот просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А., представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. представили суду письменные заявления, возражали против доводов административного истца и просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрены в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительских действий, подлежащих применению в конкретной ситуации по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Никитина А.О. по взысканию задолженности в пользу ряда взыскателей, а именно: № от 7 марта 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 19 декабря 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк», предмет исполнения: долг <данные изъяты> № от 8 июня 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного 30 мая 2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в пользу взыскателя Порфирьева А.А., предмет исполнения: долг 187 000, 00 рублей; №12961/18/21018-ИП от 30 марта 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного 9 февраля 2015 года Московским районным судом г. Чебоксары в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: долг <данные изъяты>; № от 23 июля 2015 года на основании судебного приказа от 8 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Новочебоксарск в пользу взыскателя Смирнова Н.А., предмет исполнения: долг <данные изъяты>; № от 3 февраля 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного 22 апреля 2016 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики в пользу взыскателя ПАО «АК Барс Банк», предмет исполнения: долг <данные изъяты>; проценты по день погашения кредита и обращение взыскания на заложенный автобус <данные изъяты> в пользу ПАО «АК Барс Банк»; № от 6 октября 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного 26 сентября 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики в пользу взыскателя Наумова И.В., предмет исполнения: долг <данные изъяты>; № от 27 октября 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного 26 сентября 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики в пользу взыскателя ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, предмет исполнения: долг <данные изъяты>; № от 14 декабря 2017 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики, которым Никитину А.О. назначен административный штраф в сумме 1 000, 00 рублей.

16 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

21 февраля 2018 года взыскатель по исполнительному производству № Наумов М.В. обратился с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, в котором просил направить запрос в Чебоксарский филиал ПАО «АК Барс Банк» по факту: наличия кредитов или кредитных счетов должника Никитина А.О., с предоставлением копии кредитного договора или договоров; сведений о том, каким образом транспортное средство автобус <данные изъяты> 2006 года выпуска, является предметом залога в ПАО «АК Барс Банк», с предоставлением договоров залога и (или) поручительства; с предоставлением выписки с кредитного счета Никитина А.О. за период с 1 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года с разбивкой по датам зачисления денежных средств на вышеуказанный кредитный счет, а также копий приходных кассовых ордеров и платежных поручений о зачислении денежных средств на кредитный счет Никитина А.О. за указанный период. В этом же ходатайстве Наумов М.В. просил направить ему по адресу электронной почты копии запросов в Чебоксарский филиал ПАО «АК Барс Банк» и полученные в последующем ответы.

21 марта 2018 года Наумов И.В. направил на имя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП жалобу, в которой указал, что по состоянию на 19 марта 2018 года он не располагает сведениями о направлении запросов в соответствии со своим ходатайством от 21 февраля 2018 года.

В письме судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 28 марта 2018 года Наумову И. В. было разъяснено, что в составе сводного исполнительного производства № в отношении должника Никитина А.О. находится исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей и начислении процентов по день погашения кредита, а также обращении взыскания на заложенный автобус <данные изъяты> в пользу ПАО «АК Барс Банк», возбужденное 3 февраля 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики. При поступлении денежных средств на счет, открытый на имя Никитина А.О. для погашения кредита в ПАО «АК Барс Банк», последний обязан сообщить судебному приставу-исполнителю об этом. Информация о частичном либо полном погашении кредита не поступала. В связи с тем, что на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенный автобус, выданный на основании судебного акта, необходимости в направлении запросов в ПАО «АК Барс Банк» о предоставлении копии договора залога не имеется.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве №, в соответствии с которым взыскатель Наумов И.В. выбыл из исполнительного производства, правопреемником – новым взыскателем стал Пакуров С.М. (административный истец).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Никитина А.О., судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были вынесены постановления от 9 марта 2017 года и от 26 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе в ПАО «АК Барс Банк». Проведено ряд других исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Требования истца в рамках настоящего дела по сути направлены на признание бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А. и подразделения Новочебоксарского ГОСП по не направлению в ПАО «АК Барс Банк» запроса относительно наличия у должника Никитина А.О. кредитных счетов по кредитным договорам, поступления на эти счета денежных средств в счет погашения задолженности, а также сведений относительно наличия договора залога в отношении автобуса №

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства содержаться достаточно информации относительно наличия у Никитина А.О. перед ПАО «АК Барс Банк» задолженности по кредиту, а также сведения относительно обстоятельств обращения взыскания на транспортное средство – автобус №, которое являлось предметом залога по кредитному договору. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением. Взыскатель в рамках сводного исполнительного производства, коим является также и административный истец, не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства и на получение требуемой информации из материалов исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость и целесообразность для направления требуемого выбывшим взыскателем Наумовым И.В. запроса в ПАО «АК Барс Банк».

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Не направление запроса в ПАО «АК Барс Банк» для получения сведений, указанных в ходатайстве выбывшего взыскателя Наумова И.В. от 21 февраля 2018 года, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств уже располагала указанными сведениями.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о бездействии подразделения Новочебоксарского ГОСП, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пакурова Станислава Михайловича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой М.А. по не направлению запросов в банк; об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксраского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Иванову М.А. направить запросы в ПАО «АК Барс Банк» по существу ходатайства выбывшего взыскателя от 21 февраля 2018 года; о признании незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 сентября 2018 года