Решение по делу № 12-249/2019 от 14.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

23 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, инспектор не указал, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Пункт 1.2 ПДД не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Пешеход, которого якобы он не пропустил, в то время, как загорелся зеленый светофор, просто стоял без каких-либо движений. В протоколе об административном правонарушении инспектор в графе свидетелей дал расписаться своим коллегам, являющимся заинтересованными лицами.

В суде ФИО1 А.М. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине «ВАЗ 218050» за государственным регистрационным знаком А111ХА05 и на разрешающий сигнал светофора повернул с <адрес> по направлению в сторону Троллейбусного кольца, когда его остановил сотрудник ДПС за то, что он якобы не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Вместе с тем, инспектором не было учтено, что пешеход дорогу не переходил, а просто стоял. Его объяснения инспектор не слушал и в нарушение требований КоАП РФ сначала вынес постановление о совершении им административного правонарушения, а уже после составил протокол об административном правонарушении, указав свидетелями сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Копии постановления и протокола об административном правонарушении ему вручены, но отказался подписаться в их получении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками ГИБДД находился на службе по <адрес>, когда им была остановлена автомашина «ВАЗ 218050» за государственным регистрационным знаком А111ХА05, водитель которой ФИО1 А.М. при осуществлении поворота с <адрес> на разрешающий сигнал светофора на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом. При этом пешеход именно переходил дорогу, а не стоял. В соответствии с Правилами дорожного движения пешеход пользовался преимущественным правом и ФИО1 А.М. должен был уступить ему дорогу, чего не сделал. Поскольку последний был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС имеют право быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений между ними и причины его оговора, а также заинтересованности в исходе дела ни у него, ни у его коллег не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, 15, управляя транспортным средством «ВАЗ 218050» за государственным регистрационным знаком А111ХА05 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым под роспись разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 А.М. выразил свое несогласие с ним, отказавшись подписать в соответствующих графах о разъяснении ему прав и др. и о получении его копии.

Факт вручения инспектором копий постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался в суде.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 А.М. в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте направо с <адрес> на пр. И.Шамиля, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги и пользующемуся в силу п. 14.3 Правил дорожного движения РФ преимуществом в движении.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что инспектор ДПС в нарушение требований КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не должен был указывать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей своих коллег, поскольку они заинтересованные лица и не могут проходить как свидетели нарушения, не может служить поводом к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, 15, водителя ФИО1, не выполнившего при управлении транспортным средством «ВАЗ 218050» за государственным регистрационным знаком А111ХА05 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено должностным лицом Полка ДПС ГИБДД по РД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и указав на нарушение им п. 14.3 ПДД РФ. Указание инспектором ДПС нарушения ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ является очевидной технической опиской, поскольку как установлено в суде и не оспаривается ФИО1, им при управлении транспортным средством осуществлялся поворот направо на регулируемом пешеходном переходе. Данная описка подлежит устранению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, указать на нарушение им п. 14.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова