Решение по делу № 2-3386/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3386\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2016 года                             г. Комсомольск -на- Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

в составе:

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лихановой Я.А.

с участием представителя ООО «Бриз» - Рузавиной Е.Ю.,

представителя Лыгина Н.В.- Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Амур-Порт»

к Лыгину Н. В., ООО «Бриз» о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Амур-порт» обратилось в суд с иском к Лыгину Н.В., ООО «Бриз» о взыскании суммы долга в размере 2185000 рублей, за пользование имуществом истца - речными судами: сухогрузная бункерная баржа «МБ-2506» и сухогрузная бункерная баржа «МБ-2513» по договору аренды имущества от (дата) заключенного между ОАО «Амурпорт» и ООО «Бриз». Срок договора аренды определен до (дата). размер арендной платы по п. 5.2 договора составил 150000 рублей в месяц за каждую баржу. Согласно п. 5.6. договора арендная плата подлежала уплате в период эксплутационного периода с (дата) по (дата).

Дополнительным соглашением от 04.07.2012г. срок аренды продлен по (дата). Пункт 5.1. изложен в новой редакции: оплата арендной платы в течении 2012 года в соответствии с приложением (№) к договору, 2013-21014 год в течении эксплутационного периода с 20 мая по 01 ноября каждого года. Этим же соглашением, определено, что в случае продажи арендованного имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды, с даты государственной регистрации перехода права собственности. Между ОАО «Амур-Порт» и Лыгиным Н.В. (дата) был заключен договор купли-продажи (№) на указанные суда. ООО Бриз оплатило Лыгину Н.В. арендную плату в размере 900000 рублей.

Решением арбитражного суда (адрес) от (дата) договор купли- продажи (№) от (дата) был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции.

Решением арбитражного суда (адрес) от (дата) договор аренды (№) от (дата) признан расторгнутым. ООО Бриз обязано передать ОАО «Амур-порт» арендованное имущество.

Сухогрузная баржа МБ -2513 возвращена истцу (дата). Баржа МБ – 2506 не возвращена.

Долг за период аренды имущества перед истцом составил 2185000 рулей. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

    В ходе рассмотрения дела, ОАО «Амур-порт» уточнил требования. Просит взыскать с Лыгина Н.В денежные средства в сумме 900000 рублей полученные им в счет оплаты аренды судов, с ООО «Бриз» долг по договору аренды в сумме 1285000 рублей.

    В судебное заседание представитель ОАО «Амур-Порт» не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие.

    Представитель ООО «Бриз» - Рузавина Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представила письменный отзыв. Суду пояснила, что (дата) между ООО «Бриз» и ООО «Амурпорт» действительно был заключен договор аренды судов (№) от (дата) в том числе баржи «МБ-2506» и «МБ-2513» сроком (с учетом дополнительного соглашения) до (дата). Акт приема – передачи подписан (дата) вместе с тем, документацию, необходимую для эксплуатации судов, арендодатель не передал, что не позволяло их использовать. Самостоятельно, без разрешения собственника имущества, арендатор не мог оформить документы. У общества не имелось возможности эксплуатировать судно по вине арендодателя в течение всего периода аренды в виду передачи его с нарушением требований установленных ст. 611 ГК РФ, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать взыскания с арендатора арендной платы.

Лыгин Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует расписка.

    Представитель Лыгина Н.В.- Макарова А.Ю., действующая на основании доверенности иск не признала. Представила письменные возражения. Суду пояснила, что Лыгин Н.В. не является стороной по договору аренды и с него не может быть взыскана арендная плата.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено, ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) (дата) заключен договор аренды (№) судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Объектом аренды в силу п. 1.2. указанного договора явился ряд судов, в том числе сухогрузная бункерная баржа «МБ-2506» и сухогрузная бункерная баржа «МБ-2513». Срок действия договора аренды сторонами был определен до (дата) (п. 9.1.).

Из приложения (№) к договору аренды (№) от (дата) следует, что размер ежемесячного арендного платежа за сухогрузную бункерную баржу «МБ-2506» и сухогрузную бункерную баржу «МБ-2513», составил 150 000 руб. в месяц.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от (дата).

Согласно п.5.3. договора - арендная плата производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п.5.6. договора, - арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с (дата) по 01.11.2012г. (п. 5.7.)

Впоследствии срок действия договора аренды продлен до (дата) соглашением сторон от (дата).

Как следует из п.3 Дополнительного соглашения, п.5.1 договора изложен в новой редакции, по которому арендатор уплачивается арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с Приложением (№) к договору аренды, а в 2013-2014 г.г. в течение эксплуатационного периода имущества с 20.05. по 01.11 каждого года.

В пункте 4 этого же Дополнительного соглашения, стороны согласовали п.5.8 договора, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды, с даты государственной регистрации перехода права собственности на каждое конкретное имущество.

Согласно договору купли-продажи (№) от (дата), заключенному между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Лыгин Н. В. (покупатель), последний приобрел в собственность сухогрузную бункерную баржу «МБ-2506» и сухогрузную бункерную баржу «МБ-2513». Согласно акту приема-передачи к договору (№) от (дата) суда передаются покупателю.

Письмом от (дата) ОАО «Амур-Порт» уведомил ООО «Бриз» о совершении указанной сделки и сообщил, что оплата аренды с (дата) должна производиться в пользу покупателя.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик ООО «Бриз» указал на отсутствие у него возможности эксплуатировать судно по вине арендодателя в течение всего периода аренды в виду передачи его с нарушением требований установленных ст. 611 ГК РФ, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать взыскания с арендатора арендной платы.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 2.2. Договора, стороны установили обязанность арендодателя передать арендатору в день подписания акта приема-передачи судов необходимые для эксплуатации судов документы, предусмотренные законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта. Если документы отсутствуют у арендодателя, арендатор может сам восстановить документы, предусмотренные законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта.

Письмом № АФ-25.3-1658 от (дата) Амурский филиал Российского Речного Регистра сообщил ООО «Бриз», что ОАО «Амур-Порт» в адрес данной организации отправил уведомление о том, что суда, принадлежащие ему на праве собственности предъявляться к освидетельствованию будут собственником, в связи с тем, что он не наделил полномочиями арендатора на предъявление флота к освидетельствованию.

Между тем, требований о понуждении ОАО «Амур-Порт» к исполнению обязанности по передаче документов для эксплуатации судна ООО «Бриз» не предъявляло.

Из анализа имеющихся в деле решений по арбитражным спорам между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Бриз» следует, что сделка по отчуждению имущества - сухогрузной бункерной баржа «МБ-2506» и сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» признана недействительной; на ООО «Бриз» возложена обязанность по возврату имущества ОАО «Амур-Порт», вместе с тем, в арбитражном споре ООО «Бриз» возражало относительно расторжения договора аренды и возврате имущества.

Сухогрузная бункерная баржа «МБ-2513» была возвращена ОАО «Амур-Порт» только (дата) по акту во внесудебном порядке. Доказательств возврата в ОАО «Амур-Порт» имущества или того, что ООО «Бриз» предпринимало такие действия в период, за который истец просит взыскать плату в материалы дела, не представлено.

Согласно письму ОАО «Николаевский -на- Амуре морской порт» от (дата)- сухогрузная бункерная баржа «МБ-2506» и сухогрузная бункерная баржа «МБ-2513» эксплуатировались портом в рамках договора субаренды № юр 48\2012 от (дата), заключенного с ООО «Бриз».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Бриз» был заинтересован в удержании арендованного имущества у себя вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также не доказал, что неисполнение арендодателем обязанности по передаче документов на судно препятствовало ему использовать судно в своих интересах. Оснований для освобождения ООО «Бриз» от обязанности по внесению арендных платежей не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получения Лыгиным Н.В. оплаты за спорное имущество от ООО «Бриз» в счет аренды в размере 900000 рублей, и им не оспаривается, (расходный кассовый ордер (№) от (дата) на 522000 рублей, (№) от (дата) – 261000 рублей, всего 783000 рублей, а также оплата НДФЛ в ИФНС -117000 рублей по просьбе Лыгина Н.В.) в связи с чем, требования истца к Лыгину Н.В. о взыскании с его неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Так как арендатором ООО «Бриз» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, как в период аренды, так и после прекращения действия договора, требования истца о взыскании с ООО «Бриз» долга по арендным платежам в сумме 1285000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из определенного договором размера арендной платы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1285000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2016 ░.