Решение по делу № 2-3469/2018 ~ М-3767/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3469/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулунову С.Р., Доржиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Лхасарановой А.Б. (доверенность от 08.07.2018 г.), представителя ответчика Шулунова С.Р. Васильева Н.В. (доверенность от 25.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 29.11.2013 г. в размере 515315,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком Шулуновым С.Р. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Доржиевым В.В., который в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шулунова С.Р. Васильев Н.В. в судебном заседании против требований о взыскании суммы основного долга, процентов и повышенных процентов не возражал, заявил об уменьшении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушению обязательства.

Ответчики Шулунов С.Р., Доржиев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 29.11.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком Шулуновым С.Р. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до 12.11.2018 г. под 17 % годовых (базовая ставка).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 26.12.2014 с Доржиевым В.В., который солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору на 21.08.2018 составляет 515315,41 руб., из них: основной долг – 341277,71 руб., сумма процентов, предусмотренных договором – 44543,18 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1 кредитного договора – 113653,52 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора –15841 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафной неустойки в сумме 15741 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (штрафа), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 5000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 504474,41 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8353,15 руб. солидарном в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.

Положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» к Шулунову С.Р., Доржиеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шулунова С.Р., Доржиева В.В. солидарно в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 504474,41 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8353,15 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 29.10.2018 г.

Судья                                                                                               О.Е. Брянская