Решение по делу № 2-536/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-536/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года                                                                                         пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре А.С. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова <ФИО1> к Кожанову <ФИО2> о взыскании ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малахов С.В. обратился с иском к Кожанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. По решению Сыктывкарского городского суда РК причиненный истцу ущерб частично возмещен, в его пользу с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскана страховая выплата в размере 120000 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком, составляет 147747 руб. 70 коп.. Поскольку страховая выплата полностью не покрывает причиненный имущественный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и осуществленной по решению суда страховой выплатой в размере 27747 руб. 70 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.61 ГПК РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

   Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда РК от 15 июля 2011 года установлено причинение ответчиком, виновным в произошедшем 14 ноября 2010 года дорожно-транспортном происшествии, имущественного вреда истцу, транспортное средство которое получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Кожанова А.А. застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> со страховщика в пользу Малахова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах, установленных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ущерба установлен судом на основании отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> об определении суммы причиненного ущерба и составляет 147747 руб. 70 коп. без учета износа транспортного средства.

   В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

   Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

   Разница между фактическим размером ущерба и полученным потерпевшим страховым возмещением составляет 27747 руб. 70 коп.. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

   В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Разрешая вопрос о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных на сумму 4500 рублей (л.д. 16), суд учитывает характер и сложность спора, обоснованность заявленных исковых требований, а также объем оказанной юридической помощи, и считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 4500 руб. не превышают разумных пределов.

Оплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1062 руб. 43 коп. подтверждается чеком-ордером № 9 от 05.12.2011 года.

   Расходы истца в размере 500 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя, копия которой имеется в материалах дела, обусловлены необходимостью участия представителя в судебном процессе, в связи с чем суд пришел к выводу необходимости возмещения данных расходов ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Кожанова <ФИО2> в пользу Малахова <ФИО1> 27747 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 6062 руб. 43 коп.. Всего взыскать: 33810 (тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2012 года.

Мировой судья                                           М.И. Бажукова