Решение от 17.03.2016 по делу № 2-113/2016 (2-5363/2015;) от 12.10.2015

Резолютивная часть решение оглашена 17 марта 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости были застрахованы истцом у ответчика по договору страхования по страховому продукту «<данные изъяты>», в подтверждение заключения которого истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по основному строению установлена в размере 2.500.000 руб., по пристройке 300.000 руб., страховая премия по договору в сумме 12.650 руб. уплачена истцом единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого объект страхования был полностью уничтожен.

Согласно отчета №, подготовленного ИП ФИО4, итоговая величина восстановительной стоимости ремонта жилого дома и хозяйственной пристройки по адресу: <адрес> составляет 2.745.000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством направления почтового отправления с описью вложения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2.800.000 руб., неустойку в сумме 12.650 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35.000 руб., расходы по оплате независимой оценки 18.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указал на произошедшую полную гибель застрахованного имущества, а та же подтвердил получение истцом страховой выплаты в сумме 172.633 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО6 предъявил к истцу ФИО1 встречный иск о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, который был принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, договор страхования был заключен на условиях Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан страховой полис «<данные изъяты>» №. При заключении договора страхования страховщик осмотр страхуемого имущества не производил, так же не производил оценку страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость договор является ничтожным в этой части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно Постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая компания на основании заключения судебной экспертизы произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 172.633 руб.

Просил суд признать договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Так же просил применить положения ст. 333 ГК Р к исчислению штрафных неустоек и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному - по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения. Возражал против доводов встречного иска, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал на согласование сторонами в п. 6 договора (полиса) страховую стоимость страхуемого объекта в размере 2.800.000 руб., указывая на то, что страховая компания не может оспорить установленную договором страховую стоимость. Доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение представитель страховой компании суду не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев и огласив материалы проверки по факту пожара, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования «<данные изъяты>» по страхованию имущества физических лиц, о чем истцу был выдан страховой полис №, договор был заключен на условиях изложенных в тексте договора и Правил страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления на страхование. Объектами страхования являлись жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка) площадью 21,3 кв.м. по которому страховая сумма была определена в размере 2.500.000 руб., а так же хозблок площадью 47,2 кв.м. по которому страховая сумма была определена в размере 300.000 руб., имущество застраховано от страховых рисков: пожар, залив, стихийные бедствия, механическое повреждение.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего страхового случая – пожара застрахованному имуществу основному жилому строению и хозблоку был причинен ущерб, строения повреждены огнем. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, материалами проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование», при этом, заказное письмо с уведомлением направленное в ООО «БИН Страхование» по адресу: <адрес> было получено по адресу: <адрес>, получатель заказного письма не известен.

При определении суммы подлежащего взысканию истцу страхового возмещения и разрешения встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» о признании условий договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования имущества страховщик вправе на основании ст. 945 произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п. п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Правил страхования ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по каждому принимаемому на страхование объекту имущества устанавливается по соглашению сторон, но не выше его действительной стоимости. Действительная стоимость объектов имущества определяется … для отдельно стоящих жилых домов и (или) хозяйственных строений, включая элементы отделки и оборудования в размере стоимости приобретения квартир, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения по нормам оценки страховщика или независимой экспертной оценки. Договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже действительной стоимости имущества. Если страховая сумма, указанная в договор страхования, превысила действительную стоимость застрахованного имущества, то договор страхования является ничтожным в той части, которая превышает действительную стоимость, при этом, уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.

Согласно ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как следует из текста страхового полиса, материалов дела, договор добровольного страхования имущества был заключен на основании устного заявления ФИО1 на страхование, при заключении договора страхования страховая сумма была определена по заявлению ФИО1 без предоставления с его стороны каких бы то ни было документов. Страховщик при заключении договора страхования не просил истца предоставить дополнительные документы.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили стоимость жилого дома с хозяйственными постройками в 110.000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость строений на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> составляет 172.633 руб. (жилой дом с пристройкой), стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристройками с учетом физического износа на материалы составляет 448.307 руб., годные остатки равны нулю.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств необоснованности экспертного заключения, недостоверности сделанных экспертом выводов суду не представлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной технической деятельности, экспертное заключение содержит в себе обоснование сделанных экспертом выводов со ссылкой на результаты обследования спорного домовладения, материалы настоящего гражданского дела. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. ФИО1 достоверно зная и приобретая спорный объект за 110.000 руб., и доказательств обратного истцом суду не представлено, сообщил страховщику информацию об иной стоимости страхуемого объекта. Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России не оспаривал. Достоверных доказательств иной стоимости объекта, соответствующей указанным им данным 2.500.000 руб. для жилого строения и 300.000 руб. для хозблока истец суду не представил. Договор купли-продажи жилого дома был представлен лишь по запросу суда из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Согласно объяснениям ФИО1а,, данным при проведении проверки по факту пожара, ФИО1 указывал, что причиненный ему ущерб составляет 250.000 руб. При этом, ФИО1 не мог не знать, что согласно договора купли-продажи он приобрел жилой дом на земельном участке. Право собственности на который оформлено не было за 110.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застраховал приобретенный жилой дом и хозблок за 2.800.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб оценил в 250.000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что страховщик был введен страхователем в заблуждение относительно реальной стоимости застрахованного имущества, что практически стоимость объекта соответствует стоимости, определенной судебной экспертизой, а договор страхования был заключен при указании ФИО1 завышенной стоимости объекта, не соответствующей его действительной стоимости.

При этом, оснований оценивать действительную (рыночную) стоимость строения исключительно на цене его приобретения не имелось, поскольку действительная стоимость с ценой приобретения может не совпадать.

Кроме того, статьей 942 ГК РФ условие о страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества не включено в число существенных условий договора страхования.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость строения и пристройки указана не была. Таким образом, ссылка представителя ФИО5 на невозможность признания договора страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества, со ссылкой на нормы ст. 945, 948 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, установленная п. 3 ст. 951 ГК РФ норма закона является императивной и ее применение не зависит от действий (бездействия) сторон договора страхования. В противном случае невозможность оспаривания установленных договором страхования страховых сумм после состоявшегося заключения договора страхования, приведет к невозможности применения установленных п. 3 ст. 951 ГК РФ норм о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд исходит из действительной стоимости строения и хозблока в совокупности на момент заключения договора страхования, установленной на основании экспертного заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» в части признания договора страхования имущества недействительным по признаку ничтожности в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в связи с чем, суд полагает, что принятое страховщиком имущество должно было быть застраховано по строениям (жилой дом и хозблок) в сумме 172.633 руб.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, подтверждено материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, в результате возгорания произошла полная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта строения с пристройкой превышают его страховую стоимость определенную настоящим решением суда.

Ссылка представителя ФИО1а. о согласовании сторонами страховой стоимости раздел 6 полиса в сумме 2.800.000 руб. по вышеизложенным основаниям принята судом быть не может.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 172.633 руб.

Установлено, что страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 70.806 руб. и 101.827 руб., всего в общей сумме 172.633 руб. Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом совокупности пунктов 10.6.4 и 11.13 (20 рабочих дней) с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании был ознакомлен с материалами гражданского дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 12.500 руб. (12.500 х 3%х67 дн.=25.125 руб., что не может превышать размер страховой премии).

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, то обстоятельство, что лишь в ходе рассмотрения дела была установлена страховая сумма по договору страхования, выплату страхового возмещения страховой компанией, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25.000 руб., а так же расходы за составление отчета об оценке в сумме 18.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 806 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12.650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62.650 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 806 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172.633 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░9

░░░░ № ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12.650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62.650 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 806 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172.633 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░10