Решение по делу № 2-6581/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6581/2016 13 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску Табаниной Л. В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Табанина Л.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа МСК»(далее по тексту решения - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 7040 рублей 93 копейки, неустойки в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за каждое судебное заседание. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее транспортное средство было повреждено, виновником ДТП признана Лукина Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Она обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Лукина Ю.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2137 рублей 93 копейки, неустойку в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за каждое судебное заседание.

Судом принято уточнение иска.

Табанина Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «СГ МСК» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо - Лукина Ю.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Табанина Л.В. является собственником автомобиля «Шевроле», госномер №

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около №, в районе <адрес> <адрес> Лукина Ю.А., управляя автомашиной «Шкода», госномер № 29, двигаясь задним ходом с места парковки, не уступила дорогу автомашине «Шевроле», госномер №, двигавшейся по дороге прямо. Автомашины получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лукиной Ю.А.

Согласно отчету ООО «Беломорская С. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 4740 рублей 93 копейки, расходы на проведение экспертизы составили 2300 рублей.

Выводы экспертизы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

В связи с этим не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Представителем ответчика выводы вышеуказанной экспертизы также не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода», госномер №, на сумму 120000 рублей была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СГ МСК».

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность владельца автомобиля«Шевроле», госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования также в АО «СГ МСК».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Шкода», госномер №, застрахована ответчиком и истец обратился именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2603 рубля и 2300 рублей в счет возмещения расходов на оценку, всего 4903 рубля.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 2137 рублей 93 копейки (4740 рублей 93 копейки + 2300 рублей - 4903 рубля).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как уже отмечалось, 17.10.2013 ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на 17.10.2013 составила 8,25 %.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в сумме 125928 рублей (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 954 дн.).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском Табанина Л.В. не заявляла несогласия с размером произведенной ей страховой выплаты, требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик АО «СГ МСК» в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6318 рублей 97 копеек (2137 рублей 93 копейки + 10000 рублей + 500 рублей) * 50 %).

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что Табанина Л.В. не обращалась в АО «СГ МСК» с просьбой о доплате страхового возмещения, сразу подала данное исковое заявление в суд и не предоставила соответствующих реквизитов для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что реквизиты для перечисления страхового возмещения, предоставленные истцом в 2013 году, у ответчика имелись, указание последнего на то обстоятельство, что возможно, они устарели является лишь предположением АО «СГ МСК». Вместе с тем, установлено, что перечисление недоплаченного страхового возмещения после получения искового заявления ответчик не произвел ни на ранее предоставленные Табаниной Л.В. реквизиты, ни каким - либо иным предусмотренным законом способом, в том числе и на депозит нотариуса. Из материалов дела также следует, что АО «СГ МСК» не обращалось к истцу с просьбой подтвердить актуальность ранее предоставленных реквизитов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 785 рублей 52 копейки (485 рублей 52 копейки+ 300 рублей).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Табаниной Л. В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Табаниной Л. В. страховое возмещение в сумме 2137 рублей 93 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6318 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 30956 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 785 рублей 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

<данные изъяты>в