Решение по делу № 33-8656/2014 от 26.08.2014

Судья Запара М.А.

Дело № 33 - 8656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2014 года частную жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2014 года, которым возвращена Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании от 11.04.2012 года судом рассматривалось заявление Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. к Шарафееву А.Р., Гирскому Ю.В., ТСЖ «25-Октября,38» и другим о защите прав потребителей.

В судебном заседании Прошкиным С.А. был заявлен отвод судье, поскольку заявитель посчитал, что судом были нарушены его процессуальные права, а именно не привлечен к участию в деле адвокат.

Определением Индустриального районного суда г. Перми Прошкину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д. была подана частная жалоба на указанное определение. Судьей 09.07.2014 года постановлено обжалуемое определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит в своей жалобе Прошкин С.А., Собинова Н.Д.

Заявители приводят доводы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Прошкина С.А. и его представителей, что прямо запрещено ГПК РФ, требования судьи являются необоснованными. Судебное заседание было проведено тайно, без участия адвоката, представителей органов опеки, прокурора. Судьей нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ и на кассационное (апелляционное) обжалование. Полагает, что имеет право обжаловать любое судебное постановление, т.к. это гарантировано Конституцией РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья, возвращая частную жалобу на определение об отводе судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования данного определения, т.к. оно не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Довод жалобы о «тайном» проведении судебного заседания несостоятелен, поскольку при возвращении частной жалобы на определение судьи об отводе судьи проведение судебного заседания и, соответственно, извещение сторон и их представителей не требуется. Доводы жалобы о нарушении 3-дневного срока, установленного ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют об его незаконности. Несоблюдением указанных сроков процессуальные права заявителей не нарушены, поскольку они воспользовались своим правом на обжалование определения судьи от 09.07.2014 года в установленном законом порядке. Правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: