Решение по делу № 2-116/2014 (2-3969/2013;) от 21.10.2013

Дело №2-116/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Степанова М.В. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Н.А. к Лазаревой А.П., Викторовой В.П., Шишовой Е.А. о выделе доли жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Лазаревой А.П., Викторовой В.П., Шишовой Е.А. о выделе доли из права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит 82/100 доли части указанного жилого дома, во внесудебном порядке согласие между сторонами о выделе доли не достигнуто.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли истца в жилом доме по любому из вариантов №1, №2 или №3 заключения эксперта, а также пояснили, что раздел жилого дома произведён в 1997 году, однако, в связи с осуществлением истцом пристройки к выделенной в долевую собственность сторон части жилого дома, доля в праве Шевелевой Н.А. изменилась и составляет 82/100 доли; входы в жилой дом у истца и ответчиков разные, помещения обособленные, порядок пользования помещениями в жилом доме не определён.

Представитель ответчика Викторовой В.П. по доверенности в судебном заседании против выдела доли жилого дома не возражала, но просила выделить истцу долю части жилого дома по варианту №6 заключения эксперта, поскольку при данном варианте не будут затронуты первоначально выделенные ответчикам помещения применительно к площади, приходящейся на доли сторон.

Ответчик Лазарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Шишова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 1997 года произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 (доля в праве – 72/172) и ФИО2 (доля в праве – 50/172), Лазаревой А.П. (доля в праве – 25/172), Викторовой В.П. (доля в праве – 25/172). В общую собственность ФИО2, Лазаревой А.П., Викторовой В.П. выделена часть дома, состоящая из комнаты №1 площадью 15,9 кв.м., комнаты №2 площадью 7,8 кв.м., печь, часть холодной пристройки «а» площадью 23 кв.м. и часть сарая «Г» площадью 23,8 кв.м. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила Шевелевой Н.А., Шишовой Е.А. принадлежащую ей 1/3 долю части жилого дома в равных долях, по 1/2 доли каждой, в связи с чем доля в праве на часть жилого дома Шишовой Е.А., Шевелевой Н.А. составила по 1/6 доли каждой.

В связи с возведением Шевелёвой Н.А. пристройки лит.А.2, А3, решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, изменены доли в общей собственности в части жилого дома №, состоящей из лит.А,А1,А2,А3,а, расположенной по адресу: <адрес> и установлена долевая собственность Шевелевой Н.А. в размере 82/100 долей, Викторовой В.П. в размере 7/100 долей, Лазаревой А.П. в размере 7/100 долей, Шишовой Е.А. в размере 4/100 долей (л.д.8-11).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО3 следует, что выдел доли истца в праве на часть жилого дома № по адресу: <адрес> возможен. Экспертом предложено 6 вариантов выдела доли истца в праве на часть жилого дома, выделяемые совладельцам части жилого дома по всем вариантам соответствуют специальным требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

Вариант №1 заключения эксперта от 25 февраля 2014 года выдела доли истца в спорной части жилого дома разработан с учётом мнения истца; при этом истцу выделяется часть спорного жилого дома, полезной площадью 87,3 кв.м., что на 3,97 кв.м. меньше, чем приходится на долю.

Вариант №2 заключения эксперта от 25 февраля 2014 года выдела доли истца в спорной части жилого дома разработан с учётом мнения истца и исходя из размеров долей Шишовой Е.А. и Шевелевой Н.А. изменённых, в соответствии с мнением истца, таким образом, что 3,33 кв.м. полезной площади спорного жилого дома из доли истца перешли в долю Шишовой Е.А.

Вариант №3 заключения эксперта от 25 февраля 2014 года выдела доли истца в спорной части жилого дома разработан с учётом мнения истца в части выделения помещений, исходя из размеров долей сторон по данному делу, определённых при условии включения площади пристройки лит.А1, демонтированной Шевелевой Н.А. в общую площадь спорного жилого дома.

Вариант №4 заключения эксперта от 25 февраля 2014 года выдела доли истца в спорной части жилого дома разработан исходя из размеров долей сторон по данному делу, определённых при условии включения площади пристройки лит.А1, демонтированной Шевелёвой Н.А., в общую площадь спорного жилого дома.

Вариант №5 заключения эксперта от 25 февраля 2014 года выдела доли истца в спорной части жилого дома разработан с учётом мнения ответчиков в части величины долей.

Вариант №6 заключения эксперта от 25 февраля 2014 года выдела доли истца в спорной части жилого дома разработан с учётом мнения ответчиков в части величин долей и выделения помещений.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу и полагает принять за основу при выделе доли истца из права общей долевой собственности на часть жилого дома. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорной части жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом исследования в судебном заседании всех предложенных экспертом вариантов в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд считает необходимым выделить долю истца из права общей долевой собственности на часть жилого дома по варианту №1 заключения эксперта ФИО3 от 25 февраля 2014 года.

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчиков.

Суд принимает во внимание, что данный вариант экспертного заключения разработан с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям, имеет минимальные отступления от идеальных долей.

В соответствии с данным вариантом, в собственность истца выделяется часть жилого дома в составе следующих помещений: прихожая №1 площадью 10,6 кв.м. в лит.А3, кухня №2 площадью 13,4 кв.м. в лит.А2, сан.узел №3 площадью 5,2 кв.м. в лит.А2, помещение №4 площадью 3,5 кв.м. в лит.А2, жилая комната №5 площадью 6,7 кв.м. в лит.А2, жилая комната №6 площадью 9,3 кв.м. в лит.А2. коридор №11 площадью 5,1 кв.м. в лит.А2, сан.узел №12 площадью 2,9 кв.м. в лит.А2, жилая комната №13 площадью 9,6 кв.м. в лит.А2, жилая комната №14 площадью 21 кв.м. в лит.А2.

При таких обстоятельствах, следует оставить в общей долевой собственности Лазаревой А.П. (доля в праве 7/18), Викторовой В.П. (доля в праве 7/18), Шишовой Е.А. (доля в праве 4/18) часть жилого дома в составе следующих помещений: кухня №8 площадью 8 кв.м. в лит.А, жилая комната №9 площадью 6,3 кв.м. в лит.А, жилая комната №10 площадью 9,5 кв.м. в лит.А, часть холодной пристройки лит.а площадью 6 кв.м.

В отношении вариантов №№2,3,4,5,6, то они судом не принимаются по тем основаниям, что при данных вариантах имеется существенное расхождение реальных и идеальных долей сторон с выплатой значительной денежной компенсации и данные варианты не в полном объёме учитывают состоявшееся решение суда от 16 июля 2012 года об установлении долей в праве на часть жилого дома с учётом возведения истцом дополнительных помещений.

При выделе истцу части жилого дома по варианту №1 заключения эксперта суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации в чью-либо пользу, так как решением суда от 16 июля 2012 года установлен факт возведения истцом за собственный счёт пристроек лит.А.2, А3, которые значительно увеличили стоимость всей части жилого дома, при этом данные строения при выделе доли истца остаются в её владении.

В части доводов представителя ответчика Викторовой В.П. по доверенности о несоответствии долей, установленных решением суда от 16 июля 2012 года, площади, которая должна приходиться на ответчиков по решению суда от 09 декабря 1997 года, то судом они не принимаются, так как решение суда от 16 июля 2012 года вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в судебном заседании заявлено о распределении между сторонами понесённых истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В данном случае суд находит законным и обоснованным распределить указанные расходы в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, установленными решением суда от 16 июля 2012 года, то есть следует взыскать с Лазаревой А.П. и Викторовой В.П. в пользу Шевелевой Н.А. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой) и взыскать с Шишовой Е.А. в пользу Шевелевой Н.А. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,247,252,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шевелевой Н.А. удовлетворить.

Выделить долю Шевелевой Н.А. из права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО3 от 25 февраля 2014 года.

Выделить в собственность Шевелевой Н.А. часть жилого дома в составе следующих помещений: прихожая №1 площадью 10,6 кв.м. в лит.А3, кухня №2 площадью 13,4 кв.м. в лит.А2, сан.узел №3 площадью 5,2 кв.м. в лит.А2, помещение №4 площадью 3,5 кв.м. в лит.А2, жилая комната №5 площадью 6,7 кв.м. в лит.А2, жилая комната №6 площадью 9,3 кв.м. в лит.А2. коридор №11 площадью 5,1 кв.м. в лит.А2, сан.узел №12 площадью 2,9 кв.м. в лит.А2, жилая комната №13 площадью 9,6 кв.м. в лит.А2, жилая комната №14 площадью 21 кв.м. в лит.А2.

Оставить в общей долевой собственности Лазаревой А.П. (доля в праве 7/18), Викторовой В.П. (доля в праве 7/18), Шишовой Е.А. (доля в праве 4/18) часть жилого дома в составе следующих помещений: кухня №8 площадью 8 кв.м. в лит.А, жилая комната №9 площадью 6,3 кв.м. в лит.А, жилая комната №10 площадью 9,5 кв.м. в лит.А, часть холодной пристройки лит.а площадью 6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шевелевой Н.А., Лазаревой А.П., Викторовой В.П., Шишовой Е.А. на часть жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Лазаревой А.П. и Викторовой В.П. в пользу Шевелевой Н.А. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Шишовой Е.А. в пользу Шевелевой Н.А. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв