Решение по делу № 2-1149/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Доржиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, комиссии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ею был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его использование. В адрес банка была истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора. Требования основаны на том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Ссылается на то, что истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита. Также указывает на завышенный размер предусмотренной договором неустойки, навязывании ответчиком участия в программе страхования, незаконном удержании страховой премии, незаконном удержании комиссии за выдачу кредита, условием договора предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны банка, что противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика страховые премии в сумме руб., комиссии в сумме руб., штрафы руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос Резерв».

В судебное заседание истец Самойлова Н.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки участников процесса, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АТБ» (в настоящее время ПАО) и Самойловой Н.Н. заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ ....

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – % в год, сроке договора – мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита – руб.

Согласно п.3.3.1 соглашения и п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, что свидетельствует о представлении заемщику необходимой информации о кредите.

Доводы истца о том, что потребителю не была представлена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению. Пунктом 2.2.2 кредитного договора определено, что полная стоимость кредита составляет %. Также в договоре указано, что в перечень платежей, включенных в стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга в размере руб., а также платеж по уплате процентов в размере руб. (п. 2.2.3.1). Максимальная сумма кредита изложена в п. 2.2.5 кредитного договора и составляет руб.

Исходя из того, что указанная информация содержится в кредитном договоре, подписанном Самойловой Н.Н., оснований полагать, что до нее не была доведена информация о полном стоимости кредита не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание названные выше нормы права, правовых оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, а также признания действий банка незаконными, суд не усматривает.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях и что он был лишен возможности повлиять на условия договора.

Требования в части снижения размера неустойки, взыскания начисленных и удержанных штрафов, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств в обоснование доводов о незаконности взыскания сумм штрафа Самойловой Н.Н. не представлено.

Истец указывает на то, что незаконно с нее была удержана сумма штрафа в размере руб. Вместе с тем, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку неустойку (штраф), а также п. 4.4.7 кредитного договора предоставлено право банку производить списание без распоряжения клиента со всех счетов, вкладов, открытых в банке денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек.

Неустойка оплачивалась Самойловой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, оснований полагать, что она получена банком незаконно и соответственно взыскания оплаченной денежной суммы, не имеется. Кроме того, суд не находит правовых оснований для снижения уже оплаченной неустойки, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании в качестве неосновательного обогащения страховой премии в размере руб. суд приходит к следующему.

Самойлова Н.Н. в обоснование данного требования ссылается на принуждение ее к заключению договора страхования, навязанность участия в программе страховой защиты.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк за получением кредита ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.Н. заполнила анкету, в которой указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». При этом страховая компания указана собственноручно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Н.Н. собственноручно подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО Страховая компания «Гелиос Ресзерв».

В п. 8 данного заявления указана страховая сумма в размере руб. В п. 10 заявления отражено, что Самойлова Н.Н. согласна оплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора. Сумма платежа определена п. 11 и составила руб.

Материалами дела установлено, что из указанной суммы руб. - компенсация расходов банка на плату страховой премии по договору страхования, руб. – платеж банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Оснований для признания недействительными условий договора в части страхования в связи с навязанностью данной услуги, суд не усматривает, поскольку факт понуждения к заключению договора не нашел своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.

Кредитное соглашение, Условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договора страхования.

С учетом выраженного в заявлении намерения Самойловой Н.Н. подключиться к программе страхования, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана стоимость участия в программе коллективного страхования.

Кроме того, истец просит взыскать страховую премию в размере руб., размер же страховой премии как установлено судом составил руб. Сумма страховой премии, уплаченная по договору страхования взысканию не подлежит, поскольку не доказан факт понуждения к заключению договора страхования. Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение. О взыскании иных платежей банку, вошедших в страховую сумму, требований истцом не заявлено.

По указанным основаниям, требование о взыскании начисленной и удержанной страховой премии удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страховой премии, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования о взыскании комиссии за выдачу кредита судом установлено, что условием кредитного соглашения, заключенного с Самойловой Н.Н. (1.1.4) предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1 расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере % от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги, он обязан уплатить банку платеж в момент совершения данной расходной операции.

Согласно материалам дела с заемщика Самойловой Н.Н. банком удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере руб.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд пришел к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Без выдачи кредита заемщику банк не смог бы исполнить договор, следовательно, нарушены права потребителя.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Самойловой Н.Н. исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредитов, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере руб., подлежит взысканию в пользу Самойловой Н.Н.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период дней с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, находит его обоснованным, при этом размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования %, действующей на момент возникновения правоотношений.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма в размере руб. подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Самойловой Н.Н.

Ссылку истца на то, что предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора суд находит несостоятельной.

По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако законом или договором может быть предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца условием договора, позволяющим банку вносить изменения в договор в одностороннем порядке, и о том, что изменения вносились, истцом не представлено и данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика руб.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании, с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Штраф, подлежащий взысканию, составляет руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Самойловой Н.Н. неосновательно полученные денежные средства за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф руб. Всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п А.В. Наумова