Решение по делу № 33-1727/2013 от 15.03.2013

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1727/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Сибатова А.Р., ООО Жилищная компания "Лидер" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2012 года, которым исковые требования Сибатова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" в пользу Сибатова А.Р. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Исковые требования Сибатова А.Р. к администрации муниципального района "Сосногорск", администрации городского поселения "Сосногорск" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя администрации муниципального района "Сосногорск" Петрова И.И., представителя ООО Жилищная компания "Лидер" Фейзуллаева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибатов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, указывая, что 13.05.2012 во дворе дома <Адрес обезличен>, в результате падения дерева был поврежден его автомобиль .... Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений составляет ... руб. Полагает, что ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома ответчиком привело к падению дерева. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, ... руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - ... руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Определением суда от 20.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Лидер" на ООО Жилищная компания "Лидер".

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве соответчиков по делу привлечены администрация муниципального района "Сосногорск" и администрация городского поселения "Сосногорск".

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖК "Лидер", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Представители ответчиков администрации МР "Сосногорск", администрации ГП "Сосногорск" в судебном заседании иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Лидер" просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным установлением всех, имеющих для дела обстоятельств.

Сибатов А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям норм ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания с исполнителя штрафа при удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сибатов А.Р. проживает по адресу: <Адрес обезличен>, являясь сособственником данного жилого помещения вместе с Сибатовой Л.А. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ....

13.05.2012 во дворе указанного дома, в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация ООО ЖК "Лидер" в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 20.05.2011 (далее - Договор управления), заключенном с администрацией ГП "Сосногорск".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ЖК "Лидер" вреда в размере ... руб., причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЖК "Лидер" о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

При рассмотрении настоящего спора суд, верно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно п.3.1.2 Договору управления от 20.05.2011 управляющая организация обязана оказывать собственнику и нанимателям многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в необходимых объемах, направленных для обеспечения безопасности жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в соответствии с правилами.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: …безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

В целях обеспечения должного санитарного, противопожарного, эстетического состояния городского поселения "Сосногорск" и его благоустройства решением 21-го заседания Совета городского поселения "Сосногорск" 2-го созыва 19.11.2010 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения "Сосногорск" (далее - Правила), согласно которым организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из требований п. 3.21 Правил, все юридические лица и физические лица на предоставленных прилегающих не менее 5 метров и закрепленных территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, в том числе производить обрезку зеленых насаждений.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, возлагаются на организацию, осуществляющую управление домом.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, объяснения сторон по делу, автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, на прилегающей к нему территории.

Поэтому суд правильно установил, что местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что на момент причинения ущерба управление данным домом осуществляло ООО ЖК "Лидер". Дерево, упавшее на автомобиль истца, имело сгнивший ствол. Доказательств того, что управляющая организация осуществила должный контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО ЖК "Лидер" возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, вывод суда о том, именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, является обоснованным.

В связи с этим обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЖК "Лидер" о том, что поскольку границы придомовой территории не определены и не поставлены на кадастровый учет, то прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, расходы по содержанию имущества должен нести его собственник, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из этого следует, что поскольку придомовая территория, на которой росло упавшее дерево, расположена на земельном участке под многоквартирным домом, то собственники этого многоквартирного дома владеют и пользуются им независимо от того поставлен ли земельный участок на кадастровый участок, и от этого его статус - общего имущества собственников многоквартирного дома, не изменяется.

Поэтому неопределенность границ придомовой территории не влияет на обязанность управляющей организации, заключившей при таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом, поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома являются надлежащими владельцами и пользователями земельного участка, где произрастало аварийное дерево, ООО ЖК "Лидер" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы ООО ЖК "Лидер" о том, что условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между администрацией ГП "Сосногорск" и ООО ЖК "Лидер" с приложениями к нему, на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, в том числе спилка или обрезка зеленых насаждений.

Из Договора управления многоквартирным домом следует, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно выше приведенным нормативным требованиям работы по сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними включены в перечень работ по содержанию жилого дома.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что не включение в перечень дополнительных работ по договору управления указанных работ, не снимает с управляющей организации обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, предусмотренную стандартами и правилами по управлению домом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иные работы по содержанию придомовой территории, предусмотренные Правилами, включены в обязанности управляющей организации по договору управления.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку оно является ведомственным актом для государственных и муниципальных органов и не носит обязательного характера для управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений данного нормативного акта.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения "Сосногорск" в связи с их отменой согласно решению 41-го заседания Совета городского поселения "Сосногорск" 2-го созыва от 18.07.2012 №306. Данные Правила действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поэтому суд обоснованно ими руководствовался при разрешении спора.

Выводы суда об аварийности дерева, об отсутствии исключительных погодно-климатических условий, приведших к падению дерева, сделаны судом на основании собранных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о данных фактах, которые являются очевидными и не требуют специальных познаний. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе о том, что правильного разрешения спора требовалось назначение экспертизы, необоснованна.

Не принимаются во внимание доводы представителя ООО ЖК "Лидер", изложенные в суде апелляционной инстанции, о парковке истцом автомобиля в неположенном месте. Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела не имеется. Из собранных по делу доказательств следует, что автомобиль был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте знаки, отсутствовали.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая была предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие представителя заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Представитель ответчика ООО ЖК "Лидер" в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.102). При этом доказательств в подтверждение ходатайства об отложении дела ответчиком не представлено, а материалы дела указанного ходатайства не содержат.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд, правильно руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии названного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сибатова А.Р. о необходимости взыскания с ООО ЖК "Лидер" в его пользу штрафа, взыскание которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется,.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец является, не только участником внедоговорных отношений, но и одновременно собственником квартиры в многоквартирном доме, на придомовой территории которого наступило причинение ущерба ему.

Поскольку бездействие Управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и уходу за ними, нашло свое подтверждение в судебном заседании, то на отношения между истцом, как получателем услуги, и ответчиком, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить, взыскать с ООО ЖК "Лидер" в пользу Сибатова А.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" в пользу Сибатова А.Р. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - ... руб., штраф в сумме ... руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищная компания "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-