Решение по делу № 22-2/2016 (22-3549/2015;) от 07.12.2015

Судья Шнит А.А.                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     12 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Фаренюк Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.А., адвоката Габзулатинова Р.М. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

          - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Кузнецова А.А., защитника – адвоката Фаренюк Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

           приговором суда Кузнецов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

           Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Габзулатинов Р.М. в интересах осужденного Кузнецова А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов отмечает о несостоятельности предъявленного осужденному обвинения и что версия стороны защиты о добавлении сотрудниками полиции к изъятому у П. наркотическому средству еще наркотического средства не опровергнута. Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств участия Кузнецова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> до проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты> Указывает, что инициатива сбыта наркотического средства исходила от свидетелей ПРН, СЕП, данные о которых были сохранены в тайне и оперативных сотрудников <адрес> СДВ, ЕАА, МРИ, утверждая при этом, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе уголовного дела и их действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> являлись провокацией. Останавливаясь на показаниях осужденного делает вывод, что засекреченный свидетель ПРН является его знакомым ГСН, который ранее угощал его наркотическим средством <данные изъяты>, находился в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и не желал возвращать имевший место денежный долг. Ставит под сомнение объективность показаний свидетеля СЕП, достоверность которых считает невозможно установить. Полагает, что остались невыясненными имеющиеся по делу противоречия, которые по его мнению непосредственно влияют на предмет доказывания, но суд оценил их, как незначительные расхождения. Обращает внимание, что свидетель ПРН не сам проявил инициативу в приобретении наркотического средства у Кузнецова А.А., не мог подтвердить характер телефонного разговора с Кузнецовым А.А. о предполагаемой причине встречи, обстоятельства нахождения в квартире Кузнецова А.А., изменения цены и размера наркотического средства, нахождения длительное время с оперуполномоченным ККД Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он основывается лишь на показаниях заинтересованных по делу лиц, предположениях и доказательствах, достоверность и объективность которых вызывают сомнения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело сфабриковано сотрудником полиции ККД и свидетелем ПРН, являющимся в действительности свидетелем ГСН, которому ДД.ММ.ГГГГ он передал часть оставленного им у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты>», при этом вернул ему и часть долга. Анализирует показания свидетеля ПРН, данные им в судебном заседании в части общения с ним, в том числе и по телефону, а также с сотрудниками полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые по его мнению являются ложными и противоречат его же показаниям на стадии предварительного расследования и детализации звонков. Отмечает, что суд не обратил внимание на показания свидетеля СДВ в ходе судебного заседания относительно действий ПРН после выхода из подъезда дома, которые не соответствуют ранее данным им же показаниям и показаниям свидетеля ККД Приводит показания свидетелей ККД, СДВ, ЕАА, МРИ, данные ими в судебном заседании о том, что наркотическое средство он сбыл в период <данные изъяты>, хотя согласно рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности он был задержан в <данные изъяты>, а личный досмотр ПРН происходил в <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что цвет наркотического средства, изъятого у ПРН и на отрезке газеты разный, что подтверждает то, что оно могло быть подброшено ПРН либо сотрудниками полиции. Указывает, что суд не учел заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях ватного тампона, в смывах с ладоней и пальцев рук обнаружены следовые количества a-пирролидиновалерофенона, а на поверхностях пластинчатых частиц серповидной формы, срезах ногтевых пластин с пальцев рук обнаружены лишь наслоения люминесцирующего вещества, в протоколе медицинского освидетельствования не обнаружено a-пирролидиновалерофенона, ПРН находился в его квартире и когда вышел из нее без наблюдения, задержание последнего происходило без участия понятых и применения видеозаписи. Считает, что суд исказил его показания, которые подтверждаются детализацией телефонных переговоров с ПРН, показаниями свидетеля РКВ Приводит показания свидетеля КВВ в части проведения личного досмотра ПРН, из которых как он считает следует, что ПРН был в сговоре с сотрудниками полиции и что наркотическое средство показывали им в пакетике, а не в свертке. Оспаривает основания проведения в отношении него <данные изъяты> поскольку разрешение на ее проведение получено с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, имеющаяся в отношении него оперативная информация не несет конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не отражает ее подробности и ничем не подтверждена. Полагает также, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, следователь СКВ уголовное дело расследовала предвзято, не допросила в качестве свидетеля ГСН, судебное следствие проведено в одностороннем порядке, судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах, не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ПРН, судья ШАА принимал решение по делу в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.А. и его защитника – адвоката Габзулатинова Р.М. заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Лазарев С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова А.А. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей ПРН, ККД, СДВ, ЕАА, МРИ, КВВ, ХИА, ПСЛ, СЕП, РКВ, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, детализацией телефонных соединений, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный Кузнецов А.А. в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факт передачи наркотического средства <данные изъяты> Г. и получения от него 600 рублей, однако пояснил, что данное наркотическое средство принадлежало Г., тот оставил его у него накануне, было в меньшем размере, а денежные средства он был ему должен.

Свидетель ПРН, допрос которого был произведен без оглашения подлинных данных о его личности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты> приобрел у К. за 600 рублей наркотическое средство <данные изъяты>, которое было впоследствии у него изъято сотрудниками полиции.

Свидетели ККД, СДВ, ЕАА, МРИ, являющиеся <данные изъяты> показали, что у них имелась оперативная информация о том, что Кузнецов А.А. занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств. С этой целью в отношении него, с привлечением ПРН, участвующего в качестве покупателя наркотического средства было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> после которого Кузнецов А.А. был задержан.

           Свидетель СЕП показал, что лично приобретал у осужденного по месту его жительства наркотические средства. Связь с ним поддерживал по телефону.

           Свидетель ПСЛ, участвующий <данные изъяты> ПРН до проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> показал, что ПРН для его проведения были переданы денежные купюры, номера которых были переписаны.

Свидетель КВВ, участвующий <данные изъяты> ПРН после проведения оперативно-розыскного мероприятия показал, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре мужчины у него был изъят пакетик, в котором как он пояснил находится наркотическое средство <данные изъяты>

Свидетель ХИА, участвующий <данные изъяты> осужденного, показал, что в ходе его досмотра были изъяты денежные купюры в сумме 600 рублей, которые, как и его руки имели характерное свечение.

Согласно рапорта и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> справки о проведении указанного мероприятия, протоколов личного досмотра ПРН и денежных купюр, переданных ему для проведения <данные изъяты> постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов ОРД следователю, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.А. сотрудниками <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> с привлечением в качестве покупателя ПРН

           В соответствии с протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров, которые использовали ПРН и Кузнецов АА установлено, что между ними ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения.

Из протокола личного досмотра ПРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое с его слов является наркотическим средством <данные изъяты> и купил он его у знакомого К.А. за 600 рублей.

Согласно протокола личного досмотра Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ при нем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, использованные ПРН при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>

Справкой об исследовании и заключением экспертов установлено, что изъятое у ПРН вещество является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,34 гр. На поверхности ватного тампона, в смывах с ладоней и пальцев рук Кузнецова А.А. обнаружены следовые количества <данные изъяты>, на поверхностях пластинчатых частиц серповидной формы, срезах ногтевых пластин с пальцев рук Кузнецова А.А., ватного тампона, смывов с ладоней и пальцев рук Кузнецова А.А., денежных билетах, изъятых у Кузнецова А.А. обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, использованного при обработке денежных купюр, переданных ПРН для <данные изъяты>

В ходе обыска по месту жительства Кузнецова А.А. обнаружен и изъят сверток газетного листа, который согласно заключению эксперта составлял ранее одно целое с фрагментом газетного листа, изъятого в ходе личного досмотра ПРН, в котором находилось наркотическое средство, приобретенное им у Кузнецова А.А.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

          Процессуальные права всех участников процесса, в том числе осужденного нарушены не были.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, прежде всего результатами оперативно-розыскного мероприятия, изложенного в приговоре.

Суть показаний свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом, судом учтено скоротечность события, запоминание отдельных его деталей каждым участником по разному и что они сами по себе не могут ставить показания под сомнение.

Не установлено нарушений и требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Указанное мероприятие было проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ПРН и СЕП, оснований считать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация не имеется.

Является голословным и ничем не подтверждено утверждение в жалобах о фальсификации материалов дела.

Выдвинутая осужденным и его защитником версия, в том числе изложенная в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена, однако своего подтверждения не нашла, надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, все приводимые ими доводы, в том числе относительности времени совершения преступления, разности цвета наркотического средства и его упаковки судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку таких нарушений не имеется.

Заключение экспертов о том, что на срезах с ногтевых пластин с пальцев рук Кузнецова А.А. обнаружены лишь наслоения люминесцирующего вещества, в протоколе его медицинского освидетельствования не обнаружено <данные изъяты>, факты того, что осужденный брал в долг денежные средства у РКВ, в квартире осужденного и при выходе из нее ПРН находился без наблюдения, его задержание происходило без участия понятых и применения видеозаписи, не опровергают выводы суда о виновности Кузнецова А.А. и на доказанность его вины не влияют.

Участие председательствующего по делу судьи ШАА при разрешении вопросов в ходе досудебного производства по данному делу не являлось препятствием для рассмотрения им уголовного дела по существу.

Вопрос о психическом состоянии Кузнецова А.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова А.А. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификаций его действий, равно как и оснований для его оправдания не имеется.

           Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что Кузнецов А.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, состоит <данные изъяты>, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы наркотической зависимостью не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кузнецову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний и без применения положений ст. 73 УК РФ.

           Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом совершения Кузнецовым А.А. неоконченного преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, назначил ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов АА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Габзулатинова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: