Решение по делу № 11-84/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-84/18                                                                       17 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката Дубровиной Е.В. апелляционную жалобу Головина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" к Иваниной Е.В., Иваниной О.В., Головину Д.А., Головину А.В., Савченко Ю.Н., Семеновой Е.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики не выполняют обязанности по полной оплате потребленной электроэнергии. Увеличив требования, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность <данные изъяты> взыскана с ответчиков солидарно.

Головин А.В. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истец необоснованно увеличил размер исковых требований, поскольку судебный приказ был вынесен на сумму <данные изъяты>, а по последующему периоду и в отношении Семеновой Е.О. судебный приказ не выносился.

В судебном заседании Головин А.В. доводы жалобы поддержал. Остальные ответчики и представитель истца в суд не явились. Извещены надлежащим образом. От Иваниной О.В. поступили возражения на иск, в которых она указала, что оплачивает свою долю начислений.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Требования истца основаны на ст.539-540, 544 ГК РФ, 69, 153-155 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Также указанные ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ".

В силу ст.ст.121-122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Иваниной Е.В., Иваниной О.В., Головина Д.А., Головина А.В., Савченко Ю.Н. задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

После подачи иска по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена Семенова Е.О., поскольку являлась совершеннолетней в спорный период, а значит, она должна самостоятельно отвечать по обязательствам.

Сама Семенова Е.О. решение мирового судьи не обжаловала. Довод Головина А.В. о том, что в отношении неё не был вынесен судебный приказ, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически Головин выступает в защиту Семеновой, однако законом ему такое право не предоставлено. Взыскание задолженности с Семеновой Е.О. его права никак не нарушает.

Также суд не принимает довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность за период, который не входил в период, указанный в судебном приказе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника Иваниной О.В., задолженность не была погашена ответчиками и впоследствии только увеличилась. При таких обстоятельствах обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа по новому периоду являлось бы формальным. Фактически права ответчика отсутствием судебного приказа по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Приведенный истцом расчет исковых требований проверен мировым судьей и признан правильным, ответчиками не опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании задолженности в полном объеме.

Возражения Иваниной на иск суд также отклоняет, поскольку обязанность ответчиков по оплате задолженности по электроэнергии за спорный является солидарной, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с тем, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Квартире был присвоен один абонентский №, поступающая плата зачисляется на единый счет. Ответчики не лишены права требовать взыскания понесенных расходов с остальных ответчиков в порядке регресса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                  ░░░░░ (░░░░░░░)