Решение по делу № 2-80/2018 (2-1119/2017;) ~ М-1052/2017 от 18.12.2017

Дело №2-80/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием представителя истца Орешковой Н.Г. (по доверенности от 25.04.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеря Александра Владимировича к ООО «Вариант» о признании доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на сооружение незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Магеря А.В. обратился в суд с иском к к ООО «Вариант» о признании доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на сооружение незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что на основании договора дарения ему принадлежат 7/10 в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение по адресу: <адрес>, площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером №. Вторым собственником является ООО «Вариант», которому принадлежат 3/10 в собственности, что составляет от общей площади – 6,48 кв.м. Выдел доли в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба сооружению, доля ответчика является незначительной, ответчик бремя содержания объектом недвижимости не осуществляет, корреспонденцию не получает. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о разделе общей долевой собственности и выплате стоимости доли ответчика с переходом права собственности на истца. Однако, письмо ответчиком не получено. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Магеря А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Представитель истца Орешкова Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования Магеря А.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вариант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно выписки из ЕГРН от 20 марта 2017г. истцу Магеря А.В. на праве собственности принадлежат 7/10 в праве общей долевой собственности на нежило сооружение по адресу: <адрес>, соор. 107, площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные правоотношения являются предметом регулирования арбитражно-процессуального законодательства, поскольку спорное имущество – нежилое сооружение (автозаправочная станция), которое истец А.В., как индивидуальный предприниматель сдает в аренду иным лицам для ведения хозяйственной деятельности, а также сам управляет своей собственностью, следовательно, получает доход от ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, при указанных обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Магеря Александра Владимировича к ООО «Вариант» о признании доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на сооружение незначительной, о прекращении права собственности, выплате компенсации, о признании права собственности прекратить, в связи с рассмотрением заявления и разрешением в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу его право обращения с исковым заявлением, оформленным в соответствие с требованиями закона в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко