Решение по делу № 33-2109/2013 от 05.04.2013

Судья Леконцев А.П. Дело № 33 -2109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкина И.М., Сироткина Е.М.

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой Е.В. на решение Троицко-Печорского районного суда от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Е.В. к ООО «Экономплюс» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцова Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «Экономплюс» об обязании произвести наружную заделку межпанельных швов в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Кроме этого, истец просит взыскать судебные издержки за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Определением суда от 05.02.2013 года судом принят отказ от иска в части обязании заделки межпанельных швов в квартире.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее интересы представлял ее представитель Одинцов А.В., действующий на основании письменного ходатайства, поддержавший исковые требования в окончательном виде – о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым 09.10.2012 года ремонтные работы по герметизации межпанельных швов по заявлению истца были проведены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Одинцова Е.В. по договору социального найма проживает по адресу: <Адрес обезличен> с 26.01.2007 года.

С 01.02.2012 года обязанности по управлению многоквартирным домом <Адрес обезличен> приняла на себя управляющая организация ООО «Экономплюс» согласно договору управления многоквартирным домом.

Ранее дом находился в управлении ООО «Эконом плюс».

05.10.2011 года истица обратилась с претензией в ООО «Эконом плюс» о необходимости заделки межпанельных швов в ее квартире.

Из ответа ООО «Эконом плюс» от 31.10.2011 года на указанную претензию следует, что в связи с отсутствием автотранспорта (высотного крана) в их организации они вынуждены заказывать транспортное средство в другой организации. ООО «Эконом плюс» сделало заявку на использование крана для ремонтных работ. Автокран будет предоставлен в третьей декаде ноября. При предоставлении автокрана ООО «Эконом плюс» в первоочередном порядке будет проводить заделку межпанельных швов дома истца. Для заделки межпанельных швов на торцевой стене не имеется технической возможности в виду отсутствия подъезда техники.

11.09.2012 года истица вновь обратилась с аналогичной претензией, но уже к Управляющей организации ООО «Экономплюс».

09 октября 2012 года работы по утеплению наружных швов дома <Адрес обезличен> проведены, о чем составлен акт выполненных работ от 09.10.2012 года и заявителю направлен ответ.

В качестве оснований компенсации морального вреда истец указывает на длительное неисполнение ответчиком ее требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства управляющей организации ООО «Экономплюс» по выполнению мероприятий по управлению многоквартирным домом, где проживает истица начались именно со дня заключения договора – с 01 февраля 2012 года. Каких-либо заявлений, претензий с начала действия договора управления вплоть до 11.09.2012 года в адрес управляющей организации ООО «Экономплюс» от истца не поступало. Получив претензию истца от указанной даты, ответчик в течении месяца исполнил свои обязательства и выполнил необходимый объем работ.

Оценивая длительность выполнения Управляющей организацией работ, суд признал его разумным и соответствующим тем необходимым подготовительным действиям, которые осуществлены ответчиком перед выполнением данного вида работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика за период с 11.09.2012 года по 09.10.2012 года каких-либо противоправных действий, в результате которых истцу могли быть причинены физические или нравственные страдания.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания ООО «Экономплюс» создана и зарегистрирована с 17.01.2012 года, и она не является правопреемником ООО «Эконом плюс». Получив претензию истца ответчик в течение месяца исполнил свои обязательства и выполнил необходимый объем работ. По условиям п.6.6 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 года Управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников или арендаторов помещений, или общему имуществу собственников помещений, если этот ущерб причинен по причинен по причине невыполнения заказчиком – ТСЖ «...» или предыдущей Управляющей компанией своих обязанностей в предшествовавший заключению настоящего договора период.

Поскольку противоправность поведения причинителя вреда не нашла своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения.

Оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Одинцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-