Решение по делу № 2-1197/2015 ~ М-710/2015 от 24.02.2015

Копия

                                                                             Дело № 2-1197/2015

                                             РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

09 апреля 2015года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                            Мазурина С. В.,

при секретаре                                                       Меньшиковой Ю.Ю.

с участием представителя истца ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» Жилина А.В. по доверенности от 12.01.2015 г., ответчиков Лубышевой Т.А., Ильиной Н.В., Псаревой М.Н., Неполайнен Ю.В., Поповой Г.Ф., Труфановой Е.В., Фоминой М.В., Сбитневой А.Н. и их представителя Часовских С.И. по устным заявлениям ответчиков от 26.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к Лубышевой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Псаревой <данные изъяты>, Неполайнен <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Труфановой <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Сбитневой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. на автозаправочном комплексе (АЗК) № 401, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с распоряжением от 30.06.2014 г. произведена инвентаризация нефтепродуктов за период с 29.05.2014 г. по 01.07.2014 г. в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между истцом и ответчиками заключен 02.08.2013 г. договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 29.05.2014 г. по 01.07.2014 г. на АЗК 401 работали ответчики, которые являлись материально-ответственными лицами, ущерб которыми добровольно не возмещен.

Дело инициировано иском ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», которое просило взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Ответчики и их представитель иск не признали. В обоснование своей позиции заявили, что договор о полной материальной ответственности ответчики не заключали. Инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства. Истец не создал условий для сохранности топлива. Причина возникновения недостачи не доказана.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом были заключены трудовые договора с операторами заправочных станций с указанием места работы – АЗК № 401:

23.07.2013 г. с Ильиной Н.В., Лубышевой Т.А., Неполайнен Ю.В., Поповой Г.Ф., Псаревой М.Н., Труфановой Е.В. и 06.06.2014 г. с Фоминой М.В.

В эти же дни истцом изданы приказы о приеме ответчиков на работу в соответствии с трудовыми договорами.

Со Сбитневой А.Н. трудовой договор был заключен 23.07.2014 г. с указанием места работы - АЗК № 411, которая согласно Приказа № № от 27.12.2013 г. переведена на другую работу: с АЗК№ 411 на АЗК № 401, а согласно Приказа № № от 23.06.2014 г. переведена на АЗК № 413.

Согласно Приказа № № от 12.05.2014 г. с Фоминой М.В. прекращен трудовой договор и она уволена с 13.05.2014 г. в связи с истечени6м срока трудового договора.

В соответствии с Приказом № № от 06.06.2014 г. Фомина М.В. принята на работу к истцу на АЗК № 401 с 16.06.2014 г.

Истцом предоставлен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками – членами бригады АЗК №401. В нем стоит дата заключения – 02.08.2013 г.

В этом Договоре стоят подписи ответчиков, в т. ч. подписи Фоминой М.В. и Сбитневой А.Н.

Действие данного Договора в отношении Фоминой М.В. прекратилось в момент её увольнения – 13.05.2014 г., а с момента её нового поступления на работу – 16.06.2014 г. истцом не предоставлено доказательств заключения с ней после 16.06.2014 г. нового Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сбитнева А.Н. на 02.08.2013 г. не являлась работником АЗК № 401.

Таким образом, Фомина М.В. и Сбитнева А.Н. не заключали с истцом 02.08.2013 г. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает их полную ответственность за сохранность имущества в составе коллектива.

В этом Договоре в п. 1 указано, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Истцом не предоставлено такого приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должности ответчиков и выполняемые ими работы включены в указанный перечень. Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон. При этом истец, несмотря на предложение суда, в т. ч. и в определении от 27.02.2015 г. о подготовке данного дела к судебному разбирательству (подп. 5 п. 17), не предоставил должностные инструкции ответчиков.

     В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом 30.06.2014 г. издано Распоряжение № № о проведении инвентаризации у коллектива материально-ответственных лиц на АЗС № 401, руководитель коллектива Ковалева Д.В. Создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии менеджера АЗК № 413 ФИО20 члены комиссии: территориальный менеджер ФИО21., менеджер АЗК № 407 ФИО22. Инвентаризации подлежали денежные средства, нефтепродукты, ТНП, кафе. К инвентаризации приступить 01.07.2014 г. и закончить 01.07.2014 г. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 05.07.2014 г. Причина инвентаризации – закрытие на реконструкцию.

Протоколом № № от 01.09.2014 г. заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» с повесткой дня: анализ результатов инвентаризации нефтепродуктов, проведенных на АЗС, утверждены результаты инвентаризации на АЗК № 401. Установлена причина недостачи – недостаточный контроль за учетом нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц и решено взыскать недостачу в судебном порядке.

05.09.2014 г. истцом издан Приказ № № «Об итогах инвентаризации нефтепродуктов на АЗК № 401.

Этим приказом утверждены результаты инвентаризации.

Ответчики в своих письменных объяснениях от 28.07.2014 г. о причинах недостачи нефтепродуктов указали, что причина им не известна. 14.07.2014 г. был составлен Акт между истцом и «Политех» об окончании выполненных работ, связанных с аварийным ремонтом трубопровода. В результате неисправности трубопровода происходила утечка, но в каком объеме, не было установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23., работающая у истца менеджером и руководителем бригады ответчиков показала, что реконструкция АЗС № 401 была запланирована. Должны были менять трубопровод и площадку слива. В марте 2014 г. проверяли трубопровод и была обнаружена его не герметичность, поскольку перед этим топливо стало «чуть-чуть уходить». ФИО23. показала, что не знает, кто кроме неё проводил инвентаризацию. Сколько человек принимало участие в инвентаризации, она не помнит.

Факт не герметичности подтверждается также наряд-заказом ООО «Б.Н. –Сервис от 19.03.2014 г., согласно которому была установлена заглушка на трубопровод А 95.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 работающий у истца территориальным менеджером, который являлся членом рабочей инвентаризационной комиссии, показал, что на АЗС № 401 должен был быть капитальный ремонт согласно Плана и графика. Проводили капитальный ремонт площадки слива, ремонт и замену технологических трубопроводов на АЗС и асфальтобетонного покрытия. Перед этим решили провести инвентаризацию. 01.07.2014 г. АЗС № 5401 была закрыта на реконструкцию. Свидетель ФИО21 ФИО23 и ответчики проводили инвентаризацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 работающий у истца начальником Белгородской технической службы показал, что к нему было обращение менеджера ФИО23 по поводу подозрений не герметичности трубопровода и действительно была выявлена не герметичность одного из двух трубопроводов, который опрессовали. Свидетель пояснил, что некоторое количество топлива через негерметичный трубопровод будет вытекать в ванну трубопровода, а затем в землю. После опрессовки течи быть не могло. Реконструкция на АЗС № 401 была внеплановая в связи с не герметичностью. Экономически целесообразно поменять все трубопроводы.

Согласно письма ООО «ПолиТех» в суд от 03.04.2015 г., последний не имеет возможности предоставить запрашиваемые судом документы о проведении ремонтных работ на АЗС № 401, т.к. они были утеряны при переезде ООО «ПолиТех» на новый адрес.

При этом, на предложение суда о предоставлении таких документов, истец их не предоставил.

Согласно сменного отчета № № АЗС № 401, смена с 30.06.2014 г., 00 час. 03 мин. по 30.06.2014 г., 23 час. 41 мин. недостача нефтепродуктов отсутствовала.

Согласно сменного отчета № № АЗС № 401 смена с 01.07.2014 г., 00 час. 00 мин. по 01.07.2014 г., 13 час. 33 мин. фактический остаток топлива не совпадал с расчетным (книжным) остатком, но при этом указанный остаток в литрах и тоннах математически при вычитании из расчетного остатка фактического остатка не соответствовал в графе напротив «разница».

Кроме того, этот сменный отчет подписан 01.07.2014 г. менеджером АЗК ФИО23 председателем комиссии ФИО20 менеджером ФИО22 на бланке, который был распечатан 15.07.2014 г., т.е. позднее.

Судом предлагалось представителю истца пригласить ФИО20. и ФИО22 для допроса в качестве свидетелей, но такого ходатайства истцом не было заявлено.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО37. не подтверждают факт участия при проведении инвентаризации всех членов инвентаризационной комиссии 01.07.2014 г., что является нарушением п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными) и п. 9.15 "Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), согласно которому запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии.

    Следующий сменный отчет № № АЗС № 401, смена с 01.07.2014 г., 13 час. 36 мин. по 01.07.2014 г., 15 час. 05 мин.

    Инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов № № от 01.07.2014 г. в нарушение п. 2.9 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 имеет незаполненные строки.

     Согласно указанных выше сменных отчетов и инвентаризационной описи инвентаризация начата 01.07.2014 г. в 13 час. 33 мин. и окончена 01.07.2014 г. в 13 час. 36 мин., т.е. она проводилась всего 3 мин., при том, что рабочая инвентаризационная комиссия согласно п. 2.2 Методических указаний создается при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

На основании "Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446)

инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты (п. 9.4).

     При инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период (п. 9.5).

     При инвентаризации определяется количество фактического наличия ценностей каждого их вида (марки) в соответствующих местах хранения (п. 9.18).

     Перед проведением инвентаризации технологические нефтепродуктопроводы должны быть полностью заполнены, контроль за их полным заполнением ведется с помощью воздушных кранов, установленных на возвышенных участках нефтепродуктопровода (п. 9.19).

      После заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах, плотность и температура нефтепродукта в пробе, отобранной по ГОСТ 2517-80, и результаты записываются в журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах (п. 9.20).

     Для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице), содержание воды (в процентах), плотность и температура нефтепродукта, находящегося в нем; полученные данные записываются в ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепродуктопроводах формы N 31-НП (Приложение 22). Границы участка должны соответствовать градуировочным таблицам на нефтепродуктопроводе (п. 9.21).

     При проведении инвентаризации на АЗС в опись включаются все нефтепродукты, в том числе и расфасованные в мелкую тару. В опись включаются наличные деньги (на АЗС, отпускающих топливо индивидуальным владельцам за наличный расчет), отоваренные и погашенные единые талоны по маркам топлива и купюрам (если они не включены в составленный перед началом инвентаризации сменный отчет), неиспользованные единые талоны, предназначенные для "сдачи" (п. 9.24).

     С учетом изложенного, инвентаризацию за 3 мин. нельзя было провести.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчиков недостачи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к Лубышевой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Псаревой <данные изъяты>, Неполайнен <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> Фикретовне, Труфановой <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Сбитневой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Мазурин С.В.