Решение по делу № 2-2133/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-2133/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2015 г.                                                                     г. Курганинск

                                                                                                  Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Яконова В.В.

при секретаре                                                                                            Бобровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование указав, что 22.09.2015 г. г. Армавире Краснодарского края, на ул. по ул. Ягодная д. №64, водитель т/с ВAЗ 21102 г/н № под управлением Заводновой А.М.., нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, в месте где это не запрещено ПДД, не убедилась в безопасности движения, допустила наезд на стоящее т/с не уступил дорогу т/с HYUNDAISONATA г/н №, принадлежащее истцу и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП была признана Заводнова А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были. Далее истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 364-З-15 от 3.11.2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составил 60 000 рублей, стоимость экспертизы 14 000 рублей. 16.11.2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение в размере 74 000 рублей. 23.11.2015 г. ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности Емельянов Е.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 33 200 рублей, пеню за просрочку перечисления денежных средств в размере 19 800 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, за произведенную оценку 14 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно сведений содержащихся в справке о ДТП Нестеров С.В. является собственником автомобиля HYUNDAISONATA г/н № /л.д.7/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 22.09.2015 г. г. Армавире Краснодарского края, на ул. по ул. Ягодная д. №64, водитель т/с ВAЗ 21102 г/н № под управлением Заводновой А.М., допустила наезд на стоящее т/с HYUNDAISONATA г/н №, принадлежащее истцу и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения /л.д.7/.

Виновником ДТП была признана Заводнова А.М., нарушившая п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру /л.д.8/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Истец Нестеров С.В. как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Истец на основании и в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, направил страховщику (ответчику), застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью о вложении и сведениями о доставке адресату /л.д. 9-11/.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 364-З-15 от 3.11.2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составил 60 000 рублей, стоимость экспертизы 14 000 рублей /л.д.17-50/.

16.11.2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждено описью о вложении и информационным листом Почты России /л.д. 13-15/.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанного положения закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере установленной независимой экспертизой.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Сообщил 21.11.2015 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба по указанному ДТП в размере 60000 рублей. 23.11.2015 г. от ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26800 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составляет 33200 рублей (60000 - 26800).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение и перечисленную сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 200 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 16 600 руб. (33 200 руб. : 2).

В соответствии с абз.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и определенные судом фактические обстоятельства дела, установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2015 г. по 22.11.2015 г. (33 дня), исчисляемая следующим образом 1% х 60 000 рублей х33 дня = 19 800 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 6600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя /л.д.4/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, нотариуса 1 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес> пользу Нестерова С.В. недоплаченную сумму страховой компенсации в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей, неустойку в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, сумму финансовой санкции в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, представителя 10 000 рублей, нотариуса 1 000 рублей, а всего 102 200 (сто две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований Нестерова С.В. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал в г. Краснодаре, г. Краснодар, ул. Красная, д. 184 государственную пошлину в доход государства в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Копию заочного решения выслать ответчикам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              В.В. Яконов