Решение по делу № 33-2226/2016 от 25.05.2016

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Козловой А.А. и Хлебникова А.Е.,

с участием прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анищенко И. С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Анищенко И.С., возражения Рябцева Е.Е. – представителя ОАО «...», заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Анищенко И.С. обратилась в суд к ОАО «...» с исками об оспаривании изменений существенных условий труда в части уменьшения размера должностного оклада <данные изъяты> и о признании незаконным расторжения трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, заявила о восстановлении в должности ..., взыскании заработной платы за период <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д.2-5, 91-93, т.1).

Определением суда от 09.02.2016 эти гражданские дела в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.89,т.1).

В процессе судебного разбирательства дела Анищенко И.С. неоднократно уточняла свои требования и в окончательной редакции сформулировала их следующим образом: просила одностороннее изменение условий труда по должности ... и расторжение трудового договора признать незаконными, восстановить в указанной должности и взыскать с ответчика в её пользу недоплату оклада ввиду его снижения – <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период ...., компенсацию морального вреда - ...., возместить расходы по оплате услуг представителя – .... (л.д.63-67, 113, т.2).

Протокольными определениями суда от 12.01.2016 и 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «...» и Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д.108-109, т.1; л.д.79-80, т.2).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.04.2016 Анищенко И.С. в удовлетворении требований отказано (л.д.120-126, т.2).

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права (л.д.128-134, 136-137, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Анищенко И.С. с (дата) являлась ..., дополнительным соглашением № к трудовому договору, заключенному с ней, истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.6-9, 182-189, т.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на момент введения которого из имевшихся в штате предприятия на (дата) более <данные изъяты> работников осталось лишь две должности: генерального <данные изъяты> Л.д.44-58, т.1).

(дата) Анищенко И.С. была ознакомлена с приказом конкурсного управляющего о внесении с (дата) изменений в штатное расписание ОАО «...» (без указания даты и номера), касающееся установления размера оклада по должности «...» - <данные изъяты>., о чем в тот же день ей было вручено уведомление (л.д.14 - 15, т.1).

Копия данного приказа свидетельствует о том, что издан он был (дата) за № (л.д.170, т.1)

Дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата) относительно изменения должностного оклада истица не подписала, сославшись на незаконность действий работодателя по уменьшению заработной платы (л.д.16, т.1).

Приказом от (дата) утверждено новое штатное расписание ОАО «...» в количестве двух единиц: .... (л.д.157, 160, т.1).

Несогласие Анищенко И.С. от продолжения работы с измененными условиями труда, отсутствие вакантных должностей в штатном расписании явилось причиной её уведомления ((дата) ) о расторжении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.172, т.1).

Приказом от (дата) трудовой договор, заключенный с истицей (дата) , расторгнут с (дата) и она уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ознакомить с которым ее в тот же день не представилось возможным (л.д.174, т.1).

(дата) конкурсным управляющим в адрес Анищенко И.С. направлено уведомление о возможности ознакомления с данным приказом и другими документами, связанными с увольнением, в компании «...» по адресу: ... (л.д.162, т.1).

Истица, полагая, что действия ответчика по изменению условий труда и увольнению являются незаконными, за разрешением спора обратилась в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, установил факт отсутствия на предприятии основной производственной деятельности, завершение в <данные изъяты> работы с дебиторской задолженностью и по инвентаризации имущества, что повлекло изменение структуры управления, пришел к выводу о том, что ответчик был вправе изменить существенные условия труда в части должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил ст.74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Об экономическом положении ОАО «(дата) » свидетельствует введение процедуры его банкротства, именно это обстоятельство явилось основанием для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по совершенствованию структуры управления предприятием.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе осуществление обществом производственной деятельности,истицей не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае ст.74 ТК РФ и несоблюдение ответчиком предусмотренной в ней (статье) процедуры, не соответствуют действительности.

Учитывая, что Анищенко И.С. за 2 месяца была предупреждена об изменении условий труда, работать в которых отказалась, иные вакантные должности у работодателя отсутствовали, то она правомерно уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, является суждение истицы о нарушении ответчиком положений ч.2 ст.145 ТК РФ, влекущих, по ее мнению, безусловную отмену судебного решения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В этой связи утверждение в жалобе о неразрешении судом требований о перерасчете заработной платы ..., компенсации за отпуск безосновательно, так как истица их не заявляла.

Заключение участвовавшего в деле прокурора об обоснованности иска Анищенко И.С., на что она ссылается в жалобе, обязательным для суда не является, поскольку последний должен разрешать спор, строго руководствуясь положениями ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы истицы аналогичны ее правовой позиции, изложенной в исковых заявлениях, которые были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: