Решение по делу № 2-1760/2015 ~ М-936/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2015 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2015 по иску Арбатского В.М. к ОГБУ «АСС Иркутской области» о возмещении морального вреда причиненного в связи с утратой родственника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления с учетом уточнений указано, что истец является братом А., который работал ........ в ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов с Дата.

В соответствии с решением заседания КЧС Иркутской области от 08.02.2013 в адрес ОГБУ «Иркутская авиабаза» было направлено письмо о выделении специалистов и техники для проведения взрывных работ на реках Иркутской области.

14.02.2013 в адрес начальника ОГБУ «Иркутская авиабаза» из ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» было направлено письмо с просьбой о предоставлении специалистов, отсутствующих в ОГКУ АСС ИО для проведения взрывных работ на реках Иркутской области. При подготовке ответа на заявку необходимо было учесть требуемые потребности в специалистах для проведения взрывных работ: г.Киренск-2 специалиста взрывника, п.Жигалово и п.Качуг - 2 специалиста взрывника, г.Тайшет – 1 специалист взрывник.

В ответ на письмо начальник ОГБУ Иркутская авиабаза направил начальнику аварийно-спасательной службы Адрес список требуемых специалистов взрывников для проведения взрывных работ на реках Иркутской области. В списках специалистов был указан А., как взрывник, руководитель ВР, который направлялся для осуществления указанных работ.

Дата согласно протокола № заседания квалификационной комиссии от Дата инструктор ДПГ А. сдал квалификационный экзамен при проверке знаний «Единых правил безопасности при взрывных работах» ПБ 13-407-01 «Положений о порядке подготовке и проверке знаний персонала при взрывных работах РД 13-415-01 у взрыв персонала работников ОГБУ Иркутская авиабаза».

Дата ОГБУ «АСС Иркутской области» и А. заключили договор на проведение теоретической и практической подготовки спасателей-взрывников на местности, в реальных проведениях взрывных работ. А. согласно договора от Дата обязался принять участие в проведении взрывных работ во время противопаводкового периода 2013, согласно плана и графика представленного заказчиком.

Заказчик обязался представить исполнителю специальное снаряжение, оборудование и технику для проведения взрывных работ в противопаводковый период.

Срок договора с Дата до окончания выполнения обязательство по договору, но не позднее Дата

Дата между ОГКУ Центр ГОЧС и ПБ и ЗАО Авиакомпания Ангара был заключен государственный контракт на оказание услуг по найму воздушных судов №99, предмета которого определено оказание услуг по найму воздушных судов с экипажем / для перевозки грузов и пассажиров.

Дата в связи с подтоплением жилого сектора ряда сел и создания реальной угрозы подтопления населенного пункта Преображенка Постановлением мэра муниципального образования «Катангский район» №90-п от Дата на территории муниципального образования был введен режим функционирования чрезвычайная ситуация.

Письмом первого зам мэра председателя Правительства Иркутской области 05.05.21013 ЗАО Авиакомпания Ангара была извещена о необходимости, для защиты населения от последствий чрезвычайной ситуации и обеспечения противопаводковых мероприятий, принять исчерпывающие меры по организации тесного взаимодействия с ОГКУ Центр ГОЧС и ПБ.

Дата в 02. Ч. 02 м. экипаж вертолета МИ-8 RA-24410 произвел вылет из аэропорта Киренск для работы в районе н.п. Преображенка, во исполнение государственного контракта с целью мониторинга паводковой обстановки и проведения аварийно-спасательных работ и прочих неотложных мер, включающих выполнение взрывных работ по ликвидации ледяных заторов на реке Нижняя Тунгуска в районе н.п. Преображенка Иркутской области. На борту воздушного судна находилось 1920 кг взрывчатки, капсюли детонатора, огнепроводной шнур, 9 человек.

Согласно отчета межгосударственного авиационного комитета, комиссии по расследованию авиационных происшествий в 06.17 экипаж произвел посадку на площадку, где находился груз, для загрузки 600 кг. Взрывчатого вещества и посадки 6 человек пассажиров. В 06.20 экипаж произвел взлет. В 06.25 на высоте около 140 м. произошел взрыв воздушного судна в воздухе, в результате взрыва вертолет разрушился в воздухе, экипаж и все находившиеся на борту воздушного судна пассажиры погибли.

Дата родной брат истца – А. трагически погиб при взрыве вертолета Авиакомпании Ангара Ми-8Т RА-24410, на котором перевозилась взрывчатка, принадлежащая АСС ИО.

На момент гибели А. работал ........ десантно-пожарной службы ОГБУ «Иркутская авиационная база охраны лесов».

Факт того, что именно по заданию работодателя А. находился на борту воздушного вертолета подтверждается договором делового сотрудничества от 27.04.2013, Указом Президента РФ от 25.10.2014 №680, согласно которого А. награжден орденом мужества как ........ десантно-пожарной службы Киренского авиа отделения ОГБУ Иркутская авиабаза посмертно, за мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга.

Уголовное дело возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

Из материалов уголовного дела следует, по заключению экспертов от Дата непосредственной причиной крушения вертолета явился взрыв перевозимого на борту данного воздушного судна взрывчатого вещества.

Причину взрыва указанного взрывчатого вещества установить не представляется возможным, поскольку детонация взрывчатого вещества возможна при различных условиях механического воздействия на капсюль-детонатор. Определить конкретные обстоятельства механического воздействия на капсюль-детонатор в момент происшествия невозможно ввиду отсутствия средств объективного контроля, фиксирующих происходящее в салоне воздушного судна и гибели лиц, присутствовавших при транспортировке взрывчатого вещества.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть А. … наступила от взрывной травмы…

Из заключения экспертов по авиационной летно-технической судебной экспертизе по уголовному делу следует, что непосредственной причиной крушения вертолета явился взрыв перевозимого на борту данного воздушного судна взрывчатого вещества, командиром воздушного судна и членами экипажа не были в период перевозки и выполнения взрывных работ нарушены требования нормативных актов гражданской авиации, ведомственных актов ОАО «Авиакомпания Ангара» по эксплуатации и обслуживанию данного воздушного судна.

Истец считает, что причиненный вред явился следствием действия и проявления вредоносных свойств только одного источника повышенной опасности – взрывчатого вещества Аммонит ПНП-А6ЖВ-90.

В отчете МАК указано, что ОГКУ Аварийно-спасательная служба Иркутской области является организацией имеющей лицензию на проведение взрывных работ и непосредственно их проводившая в момент катастрофы.

Поскольку смерть А. наступила от взрыва аммонита, то непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего является ОГБУ «АСС Иркутской области», как владелец взрывчатого вещества и ответственность подлежит возложению на ответчика.

Истец указывает, что вследствие внезапной смерти А. истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, т.к. он был очень близок с братом, родная душа. Прошло два года после смерти брата, но истец до сих пор не может поверить в это. Истец потерял самого близкого для него человека, поскольку после смерти родителей он сам занимался воспитанием своего родного брака А., который его младше на 7 лет.

Размер морального вреда причиненного истцу он оценивает в сумме ........ руб.

По основаниям ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В судебное заседание истец Арбатский В.М. не явился, ведет дело через представителя Севостьянову Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУ «АСС Иркутской области» Волощук Г.А. исковые требования не признал, представлен письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ЗАО «Авиакомпания «Ангара» Грибовская А.В. исковые требования не признала, представлен письменный отзыв на исковое заявление, указано, что смерть Арбатского С.М. наступила от взрыва аммонита, в связи с чем непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего ОГБУ «АСС Иркутской области», как владелец взрывчатого вещества. Действия и вредоносные свойства принадлежащего ЗАО «Авиакомпания «Ангара» вертолета, а также действий экипажа не явились причиной взрыва и смерти людей. Исковые требования согласно уточненного искового заявления считала обоснованными.

В судебное заседание представитель ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» Томилова О.А. не явилась, извещена, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора участвующего в деле, указавшего на обоснованность исковых требований, исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По общему правилу, установленному cт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи в связи с утратой родственников и т.д.

Из материалов дела следует, что истец Арбатский В.М. является родным братом А. (свидетельства о рождении) (л.д.8).

Судом установлено, что Дата между ОГБУ «АСС Иркутской области» и А. (исполнитель) был заключен договор делового сотрудничества, предметом которого явилось - исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и выполнению взрывных работ в противопаводковый период 2013, срок действия договора с 27.04.2013 до окончания выполнения обязательств по договору, но не позднее 01.06.2013.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2014 следует, что 06.05.2013 в Катангском районе Иркутской области с целью мониторинга паводковой обстановки и проведения аварийно-спасательных работ и прочих неотложных мер, включающих выполнение взрывных работ по ликвидации ледяных заторов на реке Нижняя Тунгуска, вылетел вертолет Ми-8, бортовой номер 24410 авиакомпании «Ангара», на борту находилось 9 человек, среди которых находился сотрудник АСС ИО А.

Дата около 15 ч. 25 м. в режиме горизонтального полета на высоте 140 м. в районе поймы реки Нижняя Тунгуска, в 5 км. севернее населенного пункта Преображенка Катангского района Иркутской области произошел взрыв вертолета МИ-8 в воздухе.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, смерть А. наступила от взрывной травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, наступившей в результате взрыва взрывчатого вещества.

Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного события, составленного Комиссией по расследованию авиационных происшествий межгосударственного авиационного комитета, постановления о прекращении уголовного дела следует, что для проведения взрывных работ по ликвидации ледяных заторов на реке Нижняя Тунгуска в районе н.п. Преображенка Иркутской области на борту вертолета Ми-8 находилось взрывчатое вещество – Аммонит ПНП-А6ЖВ-90, капсюли детонатора КД8-МА, огнепроводной шнур типа ОША, принадлежащее ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» (стр.9 Отчета, стр.7 постановления о прекращении уголовного дела).

Согласно заключения экспертов от 29.04.2014, непосредственной причиной крушения вертолета явился взрыв перевозимого на борту данного воздушного судна взрывчатого вещества Аммонит ПНП-А6ЖВ-90. Причину взрыва указанного взрывчатого вещества установить не представляется возможным, поскольку детонация взрывчатого вещества возможна при различных условиях механического воздействия на капсюль-детонатор в момент происшествия невозможно ввиду отсутствия средств объективного контроля, фиксирующих происходящее в салоне воздушного судна и гибели лиц, присутствовавших при транспортировке взрывчатого вещества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный вред явился следствием действия и проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности – взрывчатого вещества Аммонит ПНП-А6ЖВ-90, принадлежащего ОГБУ «АСС Иркутской области», в связи с чем наступает деликтная ответственность последнего как владельца источника повышенной опасности. При этом ответственность ОГБУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» по компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

Командиром вертолета и членами экипажа не были в период перевозки и выполнения взрывных работ нарушены требования нормативных актов гражданской авиации, ведомственных актов по эксплуатации и обслуживанию данного воздушного судна. В действиях экипажа и группы находящейся на борту вертолета отсутствует состав преступления предусмотренного ст.218 УК РФ (нарушение правил перевозки, учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых веществ).

Действие и деятельность воздушного судна – вертолета Ми-8, принадлежащего ЗАО «Авиакомпания «Ангара», не являлось причиной возникновения взрыва. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного судна следствием не установлено (ст.238 ч.3 УК РФ), вертолет Ми-8 был технически исправен, подготовлен к полету в соответствии с требованиями нормативных актов по эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, командир и члены экипажа были подготовлены к выполнению данного полетного задания и их квалификация была достаточна для выполнения работ по перевозке опасных грузов. Органами следствия в ходе расследования были проверены иные возможные версии авиапроисшествия (техническая неисправность воздушного судна, нарушения в действиях наземных служб и иные), которые не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По правилам ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств подтверждающих причинение вреда является следствием грубой неосторожности самого потерпевшего или умыслом самого потерпевшего, ответчиком суду не представлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Арбатский В.М. является наследником наследственного имущества после смерти родного брата А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.11.2013).

Указом Президента РФ от 25.10.2014 №680 за мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга, А. посмертно награжден орденом Мужества.

Истцу Арбатскому В.М. как единственному члену семьи погибшего переданы для хранения государственная награда и документы к ней (письмо Правительства Иркутской области от 30.10.2014).

Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда А. исполнилось ........ лет, в браке не состоял, детей не имел, единственным членом семьи являлся брат - Арбатский В.М. (истец).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что, смерть А. наступила вследствие действия и проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности – взрывчатого вещества Аммонит ПНП-А6ЖВ-90, принадлежащего ОГБУ «АСС Иркутской области». В силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах, именно ОГБУ «АСС Иркутской области», должен возместить моральный вред, причиненный истцу гибелью близкого человека. Смерть близкого человека, бесспорно, приводит к существенным нравственным страданиям; горе единственного члена семьи умершего - брата, безмерно и безусловно.

Разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" соответствует основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни. Такая позиция соответствует и многим институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения в качестве основания возникновения их субъективных прав и обязанностей.

В Пленуме Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В рамках гражданского судопроизводства применительно к нормам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судом подлежит разрешению спор о взыскании компенсации морального вреда в пользу родственников умершего – его брата.

Суд принимает во внимание степень пережитых истцом нравственных страданий, причиненных гибелью брата, невосполнимость утраты близкого человека, индивидуальные особенности потерпевших (потерял брата, с которым имели хорошие дружественные взаимоотношения).

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, ко взысканию с ответчика надлежит определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью Арбатского С.М.: в пользу брата Арбатского В.М. в размере ........ руб. (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований Арбатского В.М. к ОГБУ «АСС Адрес» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбатского В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «АСС Иркутской области» в пользу Арбатского В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований Арбатского В.М. к ОГБУ «АСС Иркутской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров