Решение по делу № 12-37/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО15, на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16,

установил:

Определением дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения ФИО1 МВД РФ (ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ) по г. Кызылу старшего лейтенанта ФИО5 от 18 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

09 октября 2015 года старшим инспектором исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД РФ по городу Кызылу ФИО8 в отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.5 и 13. 8 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО6, действующий в интересах потерпевшей ФИО18, обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой на данное постановление судьи, указывая на то, что пояснениям потерпевшей Биче-оол Р.Н. и водителя ФИО9 не дана надлежащая оценка. Вывод судьи о прекращении производства по делу основан на противоречивых пояснениях сторон. Также не дана объективная оценка адвокатскому запросу и заключению специалиста, письменному объяснению свидетеля ** и оставлено без внимания пояснение ФИО9, который пояснял о том, что он проехал 5 метров и был сбит автомашиной **, а в последующем стал утверждать, что остановился перед перекрестком за 23 метра до столкновения. Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 ФИО9 защитником ФИО7 подано возражение, в котором он просит оставить постановление судьи без изменения. Пояснения сотрудников УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5, ФИО8 им ставится под сомнение, водитель ФИО9 мог преодолеть расстояние в 23,5 метра за 3,5 секунды и в это время в любом случае на светофоре со стороны ** должен загореться красный сигнал светофора, о чем указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, которую участники происшествия подписали без замечаний.

ФИО6 и ФИО19 в судебном заседании жалобу поддержали, заявили ходатайство об удостоверении замечаний на протоколы судебного заседания по делу от 03 ноября, 10 декабря 2015 года, заключающиеся в том, что секретарем судебного заседания не полностью зафиксированы вопросы и ответы лиц, участвующих в деле, в частности защитника ФИО6, а также ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в частности на предмет установления скорости движения автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО20, возможности предотвращения столкновения автомашин, просили постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО9 и его ФИО1 защитник ФИО7 с жалобой не согласились, просили постановление судьи оставить без изменения, считают принятое судьей постановление законным и обоснованным.

ФИО1 МВД по г. Кызылу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от 09 октября 2015 года следует, что 09 октября 2015 года в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц ** г. Кызыла ФИО9, управляя транспортным средством марки **, в нарушение пункта 1.5,13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки ** под управлением ФИО21, завершавшей движение через перекресток, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 22 сентября 2015 года № квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.22-23).

По данному факту дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 18 октября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).

09 октября 2015 года по окончании административного расследования в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 1.5,13.8 Правил дорожного движения (л.д.32).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО10 пришел к выводу о том, что ФИО9 нарушил пункты 1,5, 13.8 Правил дорожного движения - управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, завершавшей движение через перекресток и произвел столкновение, в результате которого здоровью ФИО3 причинен легкий вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО9, начиная движение, на перекрестке выехал на зеленый сигнал светофора, а ФИО3 начала движение на перекрестке, когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10,11).

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от участников дорожного движения (водителей обеих автомашин) замечаний не поступило.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, судья исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность во вменяемом правонарушении. Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку факт нарушения им п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения.

Ссылка жалобы на то, что ФИО9 проехал 5 метров и был сбит автомашиной **, а в последующем утверждал, что остановился перед перекрестком за 23 метра, до столкновения несостоятельна ввиду того, что данный вывод им сделан визуально без применения измерительных средств, а из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и подписали без каких-либо замечаний все участники, следует, что место столкновения располагалось на проезжей части в 23,30 метрах и находится на полосе движения автомашины под управлением ФИО9

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО11, которая начала движение на разрешенный сигнал светофора, но пропустила выехавшую и завершавшую движение через перекресток потерпевшую Биче-оол Р.Н., признается необоснованным, поскольку ФИО11 ни в объяснении от 19 сентября 2015 года, ни в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2015 года на такие обстоятельства не указывает (л.д.27, 49-51). Данный свидетель утверждал, что когда она подъехала к перекрестку, горел красный сигнал светофора, при зеленом свете начала движение и тогда выскочила на большой скорости автомашина марки **, при этом сведений о том, что она пропустила данную автомашину не установлено. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают вывода судьи о невиновности ФИО9 в совершении вмененного правонарушения, так как указанное лицо являлось очевидцем столкновения и была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Утверждение ФИО3 о ее заинтересованности в исходе дела не подтверждено доказательствами (л.д.47).

Ссылку жалобы на то, что при рассмотрении дела не дана оценка адвокатскому запросу и заключению специалиста считаю несостоятельной, поскольку при принятии решения судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. В постановление судьи в качестве допустимого доказательства указанные документы не включены, что свидетельствует об их необоснованности. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью подтверждены иными письменными доказательствами.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку письменного объяснения свидетеля ФИО13 считаю необоснованным, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО8 следует, что свидетель ФИО13 был допрошен по ходатайству потерпевшей ФИО3 на следующий день после происшествия, и он указал, что при столкновении горел зеленый сигнал светофора.

В постановлении судьи показания данного свидетеля не приняты во внимание ввиду того, что сообщенные им сведения носят вероятностный характер и его объяснение получено на следующий день после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данный довод отклоняется как необоснованный.

Несогласие представителя потерпевшей с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Отклоняется также ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения обеих автомашин до столкновения и возможности предотвращения столкновения с учетом обстоятельств, установленных в результате административного расследования и рассмотрения дела в суде, в частности и ФИО9 и ФИО3 каждый настаивают на скорости движения перед столкновением; в схеме и протоколе осмотра места происшествия указаны все параметры.

С учетом изложенного суд обоснованно истолковал противоречия и сомнения в пользу привлекаемого лица, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Замечания на протоколы судебного заседания, приобщенные устно к поданной жалобе защитником ФИО6, не могут быть удостоверены как правильные ввиду того, что их существо не влияет на правильность произведенной судом оценки обстоятельств дела.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи таким образом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО31 оставить без изменения, жалобу ФИО6 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак