Решение по делу № 2-1342/2015 ~ М-850/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1342/15

Поступило в суд:

10.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителей сторон Калугина Р.А., Савека И.С.,

Михеевой В.В., Харламова А.В.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗНЕЦОВОЙ Ларисы Александровны в лице законного представителя (опекуна) КУЗНЕЦОВА Олега Александровича к БУРЛЕВОЙ Светлане Федоровне, ВЕДЯЙКИНОЙ Надежде Абдулхановне, ЕРШОВОЙ Оксане Владимировне, АФАНАСЬЕВОЙ Альбине Николаевне, БЕРСЕНЕВОЙ Татьяне Владимировне, КАТРЕЧКО Дмитрию Сергеевичу, ЖАРНИКОВОЙ Татьяне Семеновне, АБРАМЧИВУ Валерию Константиновичу, НОВИКОВОЙ Ольге Ивановне, ТКАЧЕНКО Сергею Дмитриевичу, ЗАГРЕБЕЛЬНИКОВУ Сергею Александровичу, ЕГОРВОЙ Галине Викторовне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, здание, находящееся по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольной    постройкой. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному делу, было установлено, что ответчик Бурлева С.Ф. является собственником вышеуказанного земельного участка с назначением участка – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта жилищного строительства по этому же адресу (том 1 л.д. 10,32). Также судом установлено, что спорный жилой дом не является безопасным по противопожарным нормам (создает угрозу жизни и здоровью граждан), сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы других лиц (собственников спорного здания, проживающих на них индивидуальных жилых домов, в том числе, третьего лица Кузнецовой Л.А. (том 3 л.д. 55-154). Нахождение многоквартирного дома в зоне индивидуальной жилой застройки создает чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, нарушаются нормы инсоляции, требования пожарной безопасности.

Таким образом, нахождение данного многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке истца, создает угрозу его жизни, здоровью, имуществу и, соответственно, нарушает его права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающих такую опасность.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, и просит суд обязать ответчиков Бурлеву Светлану Федоровну, Ведяйкину Надежду Абдулхановну, Берсеневу Татьяну Владимировну, Афанасьеву Альбину Николаевну, Катречко Дмитрию Сергеевичу, Жарникову Татьяну Семеновну, Абрамчива Валерия Константиновича, Новикову Ольгу Ивановну, Ткаченко Сергею Дмитриевичу, Загребельникова Сергея Александровича, Егорову Галину Викторовну, снести самовольно возведенное здание, находящееся по адресу: <адрес>,с инвентарным номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Кузнецов О.А., законный представитель Кузнецовой Л.А., поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Кузнецова О.А. - Калугин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиками не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Ответчик Ершова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что у многих семей в указанном жилом доме есть дети, пожилые родители, и снос постройки приведет к крайне тяжелым последствиям для них. Кроме того, некоторые собственники для приобретения жилья брали кредиты в банках.

Ответчик Ткаченко С.Д. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Новиковой О.И. – Михеева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что последствия несоблюдения противопожарных норм, допущенных при строительстве, возможно устранить.

Представитель ответчика Бурлевой С.Ф. – Савека И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, дополнительно суду пояснил, что предоставит проект, экспертное заключение о возможности установления противопожарной водяной завесы (дренчерной системы) между домом истицы и домом № по <адрес>, что снос постройки - это несоразмерное наказание за допущенные нарушения, которое повлечет необратимые последствия для ответчиков. Выявленные нарушения не являются неустранимыми. В <адрес> имеется практика проектирования и применения, при размещении объектов на ограниченных земельных участках, в качестве противопожарных преград между зданиями с недостаточными противопожарными расстояниями (разрывами) противопожарных водяных завес. К примеру, при проектировании многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. <адрес> с недостаточным противопожарным расстоянием (5,3 м.) до одноквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска – Харламов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора НСО в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил суду отзыв на иск, согласно которому оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Бурлева С.Ф., Новикова О.И. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик Абрамчив В.К. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бурлева С.Ф. в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики Ведяйкина Н.А., Ершова О.В., Бересенева Т.В., Катречко Д.С., Жарникова Т.С., Загребеотников С.А., Егорова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации № Кузнецова Лариса Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 72-73)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 135-144) здание, находящееся по адресу: НСО, <адрес>, с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой.

Судом также установлено, что Бурлева С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с назначением земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства с назначением жилой дом, площадью 777,3 кв.м., этажность 3, расположенного по тому же адресу. (гражданское дело № том № л.д. 10,32).

Кадастровым паспортом здания по <адрес>, подтверждено создание на земельном участке ответчика Бурлева С.Ф. объекта строительства общей площадью 777,3 кв.м. с количеством этажей 3. (гражданское дело № том № л.д. 113-114).

Как усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) объект площадью 702 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ведяйкиной Н.А., Ершовой О.В., Берсеневой О.В., Афанасьевой А.Н., Катречко Д.С., Жарниковой Т.С., Абрамчиву В.К., Новиковой О.И., Ткаченко С.Д., Егоровой Г.В., Загребельникову С.А., Бурлевой С.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-92) размещение многоквартирного жилого дома <адрес> с недостаточным противопожарным расстоянием от жилого <адрес> может создать угрозу жизни и здоровью (в том числе жильцам дома №№), имуществу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы, что фактическое расстояние между зданием жилого дома №<адрес> и зданием жилого дома <адрес> составляет 6,7 м., т.е. меньше требуемого противопожарного (10 м.). Несоблюдение установленных противопожарных расстояний является существенным нарушением нормирования в части обеспечения пожарной безопасности.

Результаты проведенной судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Ссылки представителя ответчиков на выводы эксперта о возможности установить между домами истца и ответчиков противопожарную преграду в виде водяной завесы, суд не может принять во внимание, как не может принять и выводы эксперта в этой части, поскольку техническая возможность установки данной преграды в конкретном случае между домами № и № по <адрес>, экспертом не выяснялась, проект, а также смета о стоимости работ по установки водяной завесы, не составлялись.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики со своей стороны, никаких мер по установки противопожарных преград, не предприняли.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств подтверждающих, что возведение постройки не нарушает права и законные интересы истца, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение прав истца вызвано возведением самовольной постройки, Кузнецова Л.А. вправе требовать от ответчиков устранения нарушений ее прав как собственника земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: НСО, <адрес>, в том числе, путем сноса объекта самовольного строительства.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1342/15

░░░░░░░ ░░ 02.10.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░