Решение по делу № 33-9066/2014 от 19.06.2014

Судья Никляева В.П. Дело № 33-9066/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Михайловских Л.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Рибинской И.В. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Харькову Л.В. (доверенность от <...>), Астраханцеву М.А. (доверенность от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «...» (далее по тексту ЗАО «...») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Михайловских Л.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № № от <...> года ответчик работала у истца в должности ..., на основании дополнительного соглашения от <...> приказом №-к Михайловских Л.П. переведена на должность ... с окладом № руб., включая районный коэффициент в сумме № руб. № коп. <...> работодателем на карту истца перечислены денежные средства в сумме № руб., из которых заработная плата составляла № руб. № коп. Денежные средства в сумме № руб. излишне перечислены в результате счетной ошибки. В счет излишне перечисленных денежных средств ответчик добровольно внесла в кассу истца денежные средства в сумме № руб. <...> Михайловских Л.П. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «...» просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб.

В судебном заседании представители истца Харькова Л.В., Астраханцева М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рибинская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что выплата денежных средств в сумме № руб. не является счетной ошибкой, вследствие чего основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2014 года исковые требования ЗАО «...» удовлетворены.

В пользу ЗАО «...» с Михайловских Л.П. взысканы денежные средства в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает по мотиву недоказанности вывод суда о наличии счетной ошибки в действиях работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Михайловских Л. П.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации или простое ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Михайловских Л. П. состояла в трудовых отношениях с истцом. С последней был заключен договор № №, по условиям которого ответчик исполняла обязанности повара. Указанный договор предусматривает почасовую оплату труда из расчета № руб. № коп. за № с учетом уральского коэффициента, выплату заработной платы через банкоматы № числа (аванс) и № числа следующего месяца за оплачиваемым.

По условиям дополнительного соглашения от <...> трудовая функция ответчика изменена, она переведена на должность ... с окладом № руб. в месяц (с учетом районного коэффициента в сумме № руб.)

<...> на текущий счет Михайловских Л.П. работодателем перечислены денежные средства в сумме № руб. № коп., из которых № руб. № коп. в счет заработной платы ответчику. Размер излишне выплаченной ответчику суммы составил № руб.

Ответчик Михайловских Л.П. факт получения заработной платы в указанном размере, многократно превышающем установленный трудовым договором, не отрицала. Добровольно вернула в ЗАО «...» денежные средства в сумме № руб.

При указанных обстоятельствах судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной ей денежной суммы в размере № руб. при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при расчете заработной платы ответчика работодателем была допущена счетная ошибка.

С оценкой выводов суда о наличии счетной ошибки в расчете заработной платы с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно указал суд, при начислении заработной платы ответчику за <...> года бухгалтером О. правильно произведено первое действие, поделив размер оклада № руб. на количество рабочих дней № дня) и определив размер дневной заработной платы № руб. № коп. при выполнении следующего действия допущена ошибка – вместо умножения дневной заработной платы на количество отработанных дней – № дня, бухгалтер умножила размер месячной заработной платы на количество отработанных часов в месяц, а именно № часа, что и привело к излишней выплате ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях работодателя счетной ошибки, поскольку неверный расчет заработной платы явился следствием неправильного порядка расчета заработной платы работником бухгалтерии, а также со ссылкой на то, что не установлено, в результате каких конкретно арифметических действий допущена ошибка, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

К технической ошибке можно отнести двойное перечисление работнику правильно начисленной суммы заработной платы, в то же время, неверное определение размера при ее подсчете, если это не связано с неправильным применением трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, технической ошибкой не является, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности действий со стороны ответчика отклоняется, поскольку Михайловских Л.П., зная о размере своей заработной платы, не могла не осознавать, что перечисленная денежная сумма многократно превышает определенную договором заработную плату. Перечисленными денежными средствами распорядилась на личные нужды. <...> Михайловских Л. П. обращалась к работодателю с заявлением об удержании № % заработной платы для возврата суммы излишне выплаченной работодателем, возвратила работодателю денежные средства в сумме № руб.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о признании ответчиком неправомерности их получения, а отказ от возврата оставшейся суммы – о недобросовестности ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Редозубова Т. Л.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...