Решение по делу № 22-5564/2015 от 30.07.2015

Судья Козлов М.С. № 22-5564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденного Семенова М.В. и адвоката Васильева А.М., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова М.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2015 года, которым

Семенов М.В., <данные изъяты>, судимый 24 июля 2006 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком два года; 23 января 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком шесть месяцев; 13 июня 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 24 июля 2006 года и 23 января 2007 года, окончательно, на три года два месяца с отбыванием в ИК общего режима; осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Семенова М.В. и адвоката Васильева А.М., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Семенов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Утверждая о том, что судом по его делу ошибочно применён уголовный закон, осужденный Семенов в жалобе и дополнениях к ней требует изменить приговор. Описывая происшедшее, отмечает, что по приговорам 2006 и 2007 годов ему определялось условное наказание, а в местах лишения свободы он отбывал наказание всего один раз. Убеждая далее в том, что в его действиях неправомерно признан особо опасный рецидив, доказывает, что суд первой инстанция был не вправе отправлять его в колонию особого режима. Обращая затем внимание на то, что размер изъятых у него наркотиков относится к значительному размеру, а на его иждивении находятся тяжело больная бабушка и беременная супруга, нуждающиеся в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит исправить допущенные судом нарушения и, применив к нему ст. 64 УК РФ, направить для отбывания в колонию строгого режима.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Семенова о допущенных первой инстанцией нарушениях и необходимости изменения вида исправительного учреждения, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Петров просит оставить оспариваемый приговор в силе, а жалобу, поданную осужденным, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное Семеновым квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Принятое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

Не может согласиться апелляция и с утверждениями осужденного о том, что размер изъятых у него наркотиков относится не к крупному, а к значительному размеру. Как видно из дела, 27 августа 2014 года, в ходе проведения обыска у Семенова были изъяты растительные вещества, в которых, по заключению эксперта (<данные изъяты>) обнаружен тетрагидроканнабинол массой 0,432 грамма. Такой объём тетрагидроканнабинола, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ", относится именно к крупному размеру.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его бабушки и нетрудоспособной жены, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования без участия Семенова, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не представлено.

Вместе с тем, по мнению апелляции, оспариваемое решение первой инстанции подлежит изменению в связи с ошибочным применением уголовного закона. Как следует из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства у виновного судом признан особо опасный рецидив. Между тем, согласно ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, рецидив преступлений может быть признан особо опасным лишь в случае, если ранее фигурант был не только дважды судим за тяжкие деяния, но и осуждался за их совершение именно к реальному лишению свободы. Как видно, однако, из дела, один из таких критериев у Семенова отсутствует. Из материалов усматривается, как 24 июля 2006 года он был впервые судим по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно. 23 января 2007 года он был вторично осужден к условному наказанию по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 3 УК РФ. И лишь третьим приговором от 13 июня 2007 года, с отменой условных осуждений и частичным присоединением неотбытого наказания по двум названным приговорам, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, ему было окончательно определено три года два месяца лишения свободы, а для реального отбывания этого наказания, фигурант был впервые направлен в колонию общего режима. А при таких обстоятельствах, по мнению апелляции, вывод суда о том, что Семенов ранее уже дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, противоречит закону, поскольку его действия в данном случае имеется не особо опасный, а лишь опасный рецидив. Определённый осужденному вид исправительного учреждения, при таких обстоятельствах, подлежит изменению, а доводы его жалобы, частичному удовлетворению. Изменяя фигуранту вид рецидива, вместе с тем, вторая инстанция не находит оснований для применения к Семенову ст. 64 УК РФ и снижения ему срока лишения свободы, назначенного первой инстанцией, поскольку объём обвинения по настоящему делу не изменился, а согласно положениям ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся любой вид рецидива. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2015 года в отношении Семенова М.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Семенова М.В. особо опасного рецидива. На основании ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, а для отбывания назначенного наказания направить в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

22-5564/2015

Категория:
Уголовные
Другие
Семенов М.В.
Суд
Московский областной суд
Статьи

228

Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
20.08.2015D 410
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее