Решение по делу № 4А-330/2016 от 06.04.2016

Дело № 4а-330

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                         6 мая 2016 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Зямилова И.И. на вступившее в законную решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зямилова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 9 мая 2015 года Зямилов И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение суда в порядке ст.30.9 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу 5 февраля 2016 года.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, Зямилов И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент правонарушения Зямилов И.И. находился в служебной командировке за пределами Удмуртской Республики, автомобилем управляла его жена З.З.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Зямилова И.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Основанием для привлечения Зямилова И.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 час. на <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не остановил транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган», с изображением перекрестка, а также светофора, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов включен запрещающий (красный) сигнал светофора. На снимке в указанное время изображено транспортное средство Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

В подтверждение своей позиции Зямиловым И.И. были представлены письменные объяснения З.З.А. копия командировочного удостоверения, а также копия страхового полиса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) в абзаце 2 пункта 1.3 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, анализ представленных Зямиловым И.И. доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа и судьи районного суда о совершении правонарушения им самим. Супруга привлекаемого к ответственности лица - З.З.А. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Зямилова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не соблюден установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалобы, а также о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено Зямилову И.И. по истечении 3 дней со дня его вынесения, не могут повлечь безусловную отмену состоявшихся постановлений, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зямилова И.И., оставить без изменения, жалобу Зямилова И.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики         Ю.В. Суханов