Решение по делу № 2-202/2017 ~ М-81/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-202/2017                                                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                       Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

c участием представителя истца Макарова В.В.,

ответчиков Новиковой С.В., Логиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чудинова К.С. к Новиковой С.В., Поносовой Е.В., Логиновой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Чудинов К.С. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес>. С продавцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Макаров В.В. поддержал исковые требования, указав, что с ответчиками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Для установления причин недостачи от ответчиков были запрошены объяснительные. Новикова С.В. и Логинова В.Г. в объяснительных указали, что недостача образовалась из-за действий Поносовой Е.В., которая от дачи письменных объяснений отказалась, но устно пояснила, что признает недостачу в размере <данные изъяты>. Сумма недостачи не возмещена, просит удовлетворить иск.

Ответчики Новикова С.В., Логинова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с их виной в образовании недостачи, полагают, что недостача образовалась по вине Поносовой Е.В., которая посторонним лицам давала товар и деньги из кассы в долг, не записывая в общей тетради, также в счет зарплаты брала товара больше, чем подлежало выплате в виде зарплаты.

Ответчик Поносова Е.В.в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что все ответчики работали в качестве продавцов в магазине ИП Чудинов К.С. по адресу <адрес>, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик Новикова С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-9а).

Ответчик Поносова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

Ответчик Логинова В.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15).

В соответствии с приказом ИП Чудинова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки материальных ценностей находящихся в магазине, проведена инвентаризация. (л.д.18).

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Согласно которой, книжный остаток составлял - <данные изъяты>., фактический остаток составил <данные изъяты>, сумма недостачи составила в размере <данные изъяты>.

Инвентаризационная опись материально-ответственными лицами Новиковой С.В., Поносовой Е.В. и Логиновой В.Г. подписана.

С Новиковой С.В. и Логиновой В.Г. взяты объяснительные записки о причинах возникновения недостачи, согласно которым причины образования недостачи объяснить не могут, полагают, что образовалась по вине Поносовой Е.В. (л.д.16,17).

Поносова Е.В. объяснительную записку не оформила, акт об отказе от дачи объяснения по поводу недостачи не составлялся.

О наличии нарушений при проведении инвентаризации и порядка учета товарно-материальных ценностей, ответчиками не заявлено, выявленный размер недостачи по результатам инвентаризации не оспаривается.

Ответчики Новикова С.В. и Логинова В.Г. не согласны возмещать материальный ущерб, поскольку не считают себя виновными в образовании недостачи, предполагая, что вина лежит на третьем члене бригады - Поносовой Е.В., которая не отразила в «долговой тетради» в полном объеме количество товара полученного ею в счет заработной платы, а также товара выданного покупателям в долг.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Обстоятельства, при которых бы имелись основания для освобождения ответчиков от возмещения ущерба по гражданскому делу не установлено.

Также не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Судом произведена проверка соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации и подсчета недостачи.

Судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем в соответствии с Методическими указаниями составлялась инвентаризационная опись товароматериальных ценностей, в которой отражены результаты инвентаризации.

Каких-либо доказательств, о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, ответчики не предоставили.

Производя расчет суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец исчислил сумму материального ущерба к взысканию с ответчиков без учета фактически отработанного времени и размера заработной платы, что дает основание для суда произвести перерасчет сумм в возмещение материального ущерба.

Суд самостоятельно производит расчет причиненного ущерба работниками в результате недостачи с учетом отработанного времени и фактического заработка каждого работника за межинвентаризационный период.

За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Бригада состоит из трех человек, сумма заработной платы, исходя из справки о заработной платы и платежных ведомостей, составляет: Новиковой С.В.- <данные изъяты>, Поносовой Е.В.- <данные изъяты>, Логиновой В.Г.- <данные изъяты>. Общая сумма заработной платы членов бригады составила- <данные изъяты>.

Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> распределяется между членами бригады в следующем порядке:

Новикова С.В. - <данные изъяты>;

Поносова Е.В. - <данные изъяты>;

Логинова В.Г. - <данные изъяты>.

Таким образом, по результатам выявленной недостачи, сумма материального ущерба к взысканию с ответчиков составляет: Новиковой С.В. - <данные изъяты>, Поносовой Е.В. - <данные изъяты>, Логиновой В.Г. - <данные изъяты>.

Учитывая, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а результаты недостачи подтверждены документально; ответчики не предоставили доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостачи; обстоятельства, при которых бы имелись основания для освобождения ответчиков от возмещения ущерба по гражданскому делу не установлены; суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба за недостачу материальных ценностей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату Макарову В.В. была произведена оплата денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

Учитывая, что адвокат Макаров В.В. оказал юридические услуги по оформлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, сумма оплаты услуг представителю находится в разумных пределах, соответствующих объему оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова К.С.:

с Новиковой С.В. материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

с Логиновой В.Г. материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

с Поносовой Е.В. материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                 И.В. Мохнаткина