Решение по делу № 12-242/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 июня 2018 года

Свердловский районный суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием Селиванова М.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела по жалобе Селиванова М.И. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова Михаила Ивановича, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> Селиванов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Селиванов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что правонарушения не совершал, управлял транспортным средством пристегнутым ремнём безопасности, находящийся у него в машине пассажир также был пристегнут ремнём безопасности, когда его остановил сотрудник ГИБДД, он отстегнул ремень чтобы достать документы из бардачка.

В судебном заседании Селиванов М.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, и просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которые подлежат оценке лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова М.И. не выполнены, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, на основании которых им принято решение, содержание этих доказательств и их оценка.

Из представленных материалов усматривается, что Селиванов М.И., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, приобщённый к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Селиванова М.И. кроме протокола об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, составленного инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области Поповым Г.А., отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Селиванова М.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Следовательно, по данному делу имеются противоречия, которые невозможно устранить.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При этом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, которым Селиванову М.И. назначено наказание в виде административного штрафа, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, не указана.

Таким образом, установленное ст. 24.1 КоАП РФ требование о разрешении каждого дела об административном правонарушении в соответствии с законом при производстве по делу в отношении СеливановаМ.И. не выполнено, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от 29 марта 2018 года в отношении Селиванова М.И. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого Селиванову М.И. в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, имело место 29 марта 2018 года, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.