Решение по делу № 2-172/2013 (2-3499/2012;) от 02.10.2012

Дело №2-172/2013 (2-3499/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2013 года

Дзержинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Филь О.В., действующей по доверенности, свидетеля Болотовой Л.С., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Е. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Банников Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, суммы пени за период с Дата по день вынесения решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 21 час 10 минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ модель 3302, ..., принадлежащий ФИО1., под управлением ФИО2., столкнулся со стоящим автомобилем Opel Vectra, ..., принадлежащем Банникову Е.А. на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «...», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был изъят ответчиком. На месте ДТП сотрудник ГИБДД составил справку о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство принадлежит Банникову на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства №3 заключенного между мной и ФИО3., до настоящего времени истец управляет автомобилем по доверенности, не может зарегистрировать транспорте средство на свое имя, поскольку на автомоби.пь наложен арест. В день дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что в ДТП виновен ФИО2., он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действующим законодательством административная ответственность за вышеназванные действия не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Дата все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были переданы ответчику. Ответчик организовал экспертную оценку автомобиля, на основании которой ООО «...» (зарегистрированное в г. Москве) оценило стоимость устранения дефектов АМТС в размере ... рублей ... копейки. Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства. Не согласившись с оценкой, произведенной оценщиком по поручению страховой компании, Банников обратился к независимому оценщику в ООО «...». Согласно заключению специалиста №... об определении затрат по восстановлению АМТС Opel Vectra ... по состоянию на Дата, сумма материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей ... копеек. Заключение специалиста составлялось на основании акта осмотра от Дата ТС №..., составленного ООО «...» по поручению страховой компании, то есть независимый специалист проводил оценку именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП и были зафиксированы ООО «...». За составление отчета специалиста истец заплатил ... рублей. Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копейки, данную сумму ответчик выплатил Дата. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек, то есть ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно уменьшена сумма страхового возмещения, в расчете на то, что страхователь откажется от обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Кроме того, передав транспортное средство на ремонт сразу после ДТП, истец вынужден был передвигаться на общественном транспорте или пешком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросил также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, направил своего представителя.

Представитель истца Филь О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление указав, что не согласны с экспертным отчетом ООО «...», поскольку в отчете необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, заменяемых деталей и расходных материалов. В отчет необоснованно включенная стоимость окраски переднего правого крыла, которое до рассматриваемого ДТП имело дефекты эксплуатации, также оценщиком истца необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость окраски заднего бампера, стоимость замены спойлера заднего бампера, стоимость окраски колесных дисков переднего правого и заднего правого колес, поскольку повреждение этих деталей не отражено в справке ГИБДД о ДТП от Дата. Также ответчик считает необоснованно завышенной и не соответствующей фактическому объему предоставленных услуг с учетом типичности и несложности дела сумму судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Третье лицо ООО «...» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата Банников по договору купли-продажи приобрел автомобиль Opel Vectra, ... (л.д.11-15).

Из справки о ДТП от Дата следует, что Дата в 21 ч. 10 мин. по адресу Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1., под управлением водителя ФИО2., и Opel Vectra, ..., принадлежащем ФИО3 под управлением водителя ФИО4. В момент ДТП гражданская ответственность Банникова Е.А., ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно справке, в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало, на основании акта осмотра от Дата указаны также правый повторитель поворота, оба правых диска, задний бампер, спойлер заднего бампера (л.д.16).

Определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от Дата виновным признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Opel Vectra (л.д.17).

Как следует из акта о страховом случае от Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра от Дата №... (л.д.20-22), проведенным ООО «...», произведен расчет страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек без учета износа, ... рублей ... копеек с учетом износа (л.д.19). Дата страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек перечислено Банникову Е.А. (л.д.10).

Банников обратился в ООО «...» об определении суммы материального ущерба с учетом износа и без учета износа, причиненного автомобилю Opel Vectra на основании акта осмотра автомобиля от Дата №..., проведенного ООО «...». Согласно заключению эксперта от Дата №... сумма материального ущерба автомобилю Opel Vectra составила ... рубля без учета износа, ... рублей ... копеек с учетом износа (л.д.23-37).

Свидетель ФИО5., в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Пермскому краю. Дополнения в справку о ДТП от Дата вносила она Дата на основании акта осмотра от Дата, заверенного синими печатями страховой компании «РЕСО-Гарантия». Такие дополнения были внесены в справку, поскольку прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС не являются экспертами и могут не сразу не установить весь объем повреждений, в связи с чем требуется дополнительный осмотр транспортного средства.

Аналогичные пояснения в письменном виде представил суду свидетель ФИО6.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Ссылку ответчика на необоснованное завышение стоимости и количества нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, заменяемых деталей и расходных материалов, необоснованное включение стоимости окраски переднего правого крыла, которое до рассматриваемого ДТП имело дефекты эксплуатации, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Также суд относится критически к ссылке ответчика на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость окраски заднего бампера, стоимость замены спойлера заднего бампера, стоимость окраски колесных дисков переднего правого и заднего правого колес, поскольку повреждение этих деталей не отражено в справке ГИБДД о ДТП от Дата, так как в представленном ответчиком оригинале справки о ДТП, данные повреждения указаны, что подтверждается письменными объяснениями ФИО6 и показаниями ФИО5 о внесении Дата дополнений в справку о ДТП от Дата на основании акта осмотра от Дата №..., проведенного ООО «...».

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «...» Дата №.... Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, то с ООО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию ... рублей ... копеек (...).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования. Поскольку ответчик в срок не выполнил свои обязательства в полном объеме, то с него подлежит взысканию пеня. Истцом представлен расчет пени за период с Дата по Дата в размере ... рублей ... копеек. Судом расчет проверен и признан неверным, поскольку за период с Дата по Дата необоснованно использована ставка рефинансирования 8,25%, тогда как на день, когда обязательство должно было быть исполнено (Дата) действовала ставка рефинансирования – 8%. Суд произвел перерасчет пени за период с Дата по Дата:

....

Поскольку истцом заявлены требования о выплате пени на день принятия решения, суд произвел расчет пени за период с Дата по Дата:

....

Таким образом, с ответчика за период с Дата по Дата подлежит взысканию пеня в размере ... рублей ... копеек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, содержащим нормы о договоре страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание об отсутствии доказательств сильного нравственного и физического страдания, вину ответчика, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит размер компенсации морального вреда в размере ... рублей завышенным и считает, что данная сумма подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом представлен документ, подтверждающий затраты на проведение экспертизы, состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию ... рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом представлен договор на оказание юридических услуг, с учетом состоявшегося решения, требований разумности, исходя из того, что были оказаны консультативные услуги, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме – ... рублей.

При том, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Банникова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банникова Е. А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, пени за период с Дата по Дата в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Погудина