Решение по делу № 1-372/2012 от 01.08.2012

Дело № 1-372/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 22 августа 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Пахомовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н.,

защитников:

адвоката *** Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

адвоката *** Пронькиной О.С., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

адвоката *** Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***

обвиняемых Абрамова А.В., Балакина Р.С., Холина С.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Абрамова А.В.,

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Балакина Р.С.,

***

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Холина С.В.,

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.В. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества.

Балакин Р.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, Холин С.В. и Абрамов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 11 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин., Холин СВ., находясь у дома Адрес***, достоверно зная, что у малознакомого ему ФИО4 имеется ценное имущество и, опасаясь, что впоследствии ФИО4 может его опознать, предложил Абрамову А.В. и Балакину Р.С. совершить хищение указанного чужого имущества. Абрамов А.В. и Балакин Р.С. на предложение Холина С.В. согласились, вступив тем самым с последним в корыстный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения указанного чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Абрамов А.В., Холин С.В. и Балакин Р.С., в указанный период времени, находясь Адрес***, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано подошли к ФИО4, при этом Балакин Р.С., выйдя за рамки общего преступного умысла, напал на ФИО4 применив бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов указанной бутылкой по голове, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО4 испытал острую физическую боль и упал на землю. Далее Холин С.В., поддерживая преступные действия Балакина Р.С. и Абрамова А.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья стал удерживать ФИО4 правой рукой, согнутой в локтевом суставе на шее у последнего, а Абрамов А.В., видя, что Холин СВ. удерживает ФИО4, то есть воля последнего к сопротивлению сломлена, поддерживая преступные действия Балакина Р.С. и Холина С.В., стал осматривать карманы одежды ФИО4 в поисках ценного имущества.

После чего, Абрамов А.В., действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с Холиным С.В. и Балакиным Р.С., подавив волю ФИО4 к сопротивлению, открыто похитили имущество принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной стоимости не имеющей; золотое кольцо-печатку, стоимостью *** рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму *** рублей.

С похищенным имуществом Абрамов А.В., Балакин Р.С. и Холин С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Абрамова А.В., Балакина Р.С. и Холина С.В. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран длиной 2,5 и 1,5 см. с подкожной гематомой мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, которые расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня). Преступными действиями Абрамова А.В., Балакина Р.С. и Холина С.В. потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб и физический вред.

Кроме того, Абрамов А.В. в период времени с 14 час. 00 мин. *** до 15 час. 00 мин. ***, увидел принадлежащий ФИО5 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный у дома Адрес*** и, полагая, что в его салоне может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, Абрамов А.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц, взломал замок передней правой двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 4 колонки «***», общей стоимостью *** рублей; металлическую канистру, объемом *** литров, стоимостью *** руб.; денежные средства в сумме *** рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму *** рублей.

С похищенным чужим имуществом Абрамов А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Абрамова А.В. потерпевшей ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, ***, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин., Абрамов А.В., увидев видеорегистратор «***», установленный в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного у дома Адрес***, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное Абрамов А.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, подошел к автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованному у дома Адрес***, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного рядом камня разбил стекло передней правой двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля и тайно похитил оттуда видеорегистратор «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО2.

С похищенным чужим имуществом Абрамов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Абрамова А.В. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, ***, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., увидев в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного на автостоянке перед авторынком, расположенном Адрес***, мобильный телефон «***» и флеш-карту «***», ***, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное Абрамов А.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, подошел к автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованному на автостоянке перед авторынком, расположенном Адрес***, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц, взломал замок передней правой двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной стоимости не имеющей, и картой памяти «***, стоимостью *** рублей; флеш-карту ***, стоимостью *** рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму *** рублей.

С похищенным чужим имуществом Абрамов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Абрамова А.В. потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, в период времени с 18 час. 00 мин. *** до 13 час. 00 мин. ***, увидел принадлежащий ФИО3 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный у дома Адрес***, и полагая, что в его салоне может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, Абрамов А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц, взломав замок передней левой двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: видеорегистратор «***», стоимостью *** рублей, с установленной в нем картой памяти «***», объемом *** Гб, стоимостью *** рублей; автомобильную CD-магнитолу «***», стоимостью *** рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму *** рублей.

С похищенным чужим имуществом Абрамов А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Абрамова А.В. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абрамов А.В., Балакин Р.С. и Холин С.В. в присутствии защитников Алениной С.Е., Леткаускайте Л.Ю. и Шестопаловой И.В., соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Абрамов А.В., Балакин Р.С. и Холин С.В. с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину признали в полном объеме и в присутствии защитников поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после достаточных консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники Аленина С.Е., Пронькина О.С. и Шестопалова И.В. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления потерпевших (том *** л.д. ***).

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. высказала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Абрамова А.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому эпизоду.

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Балакина Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Холина С.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Назначая наказание, суд учитывает в отношении каждого подсудимого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Абрамовым А.В., направлены против собственности и относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Абрамов А.В. ***, к административной ответственности не привлекался, на учете в Мурманском областном психоневрологическом диспансере не состоит, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абрамову А.В., суд учитывает явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО4, полное признание вины в совершенных преступлениях, что также нашло свое отражение в документах, обозначенных в материалах уголовного дела как «чистосердечное признание», раскаяние в содеянном, ***, признание гражданских исков, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Абрамову А.В., является ***, в связи с чем наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, ***, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Абрамова А.В. возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

При этом суд исходит из того, что иной вид наказания не сможет в полной мере достичь цели исправления подсудимого.

    При решении вопроса о назначении Абрамову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

***

Преступление, совершенное подсудимым Балакиным Р.С., направлено против собственности и относится к категории тяжких.

Балакин Р.С. ***. У врача психиатра *** ЦРБ на учете не состоит. ***, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Балакин Р.С. ***, описанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешают ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, он действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания до, во время и после случившегося (в том числе по материалам уголовного дела). В применении к нему принудительных мер медицинского характера Балакин Р.С. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Балакин Р.С. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию Балакин Р.С. не представляет опасности для себя и окружающих, а также отсутствует опасность причинения им иного существенного вреда.

Суд находит заключение комиссии экспертов полным, обоснованным, мотивированным и, с учетом адекватного поведения Балакина Р.С. в ходе судебного разбирательства, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балакину Р.С., суд учитывает полное признание вины, что нашло свое отражение в документе, обозначенном в уголовном деле как «чистосердечное признание», раскаяние в содеянном, ***.

Вопреки утверждениям защитника Пронькиной О.С., суд не усматривает в отношении подсудимого Балакина Р.С. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства стороной защиты представлено не было и в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балакину Р.С., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Балакина Р.С., ***, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Балакина Р.С. возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

    При решении вопроса о назначении Балакину Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Балакиным Р.С. и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершенное подсудимым Холиным С.В., направлено против собственности и относится к категории тяжких.

Холин С.В. ***, на учете в Мурманском областном психоневрологическом диспансере не состоит, ***, по последнему месту жительства Холин С.В. характеризуется удовлетворительно, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холину С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ***.

Вопреки утверждениям защитника Шестопаловой И.В., суд не усматривает в отношении подсудимого Холина С.В. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства стороной защиты представлено не было и в представленных материалах уголовного дела не содержится.

***

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого Холина С.В., учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Холина С.В., ***, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Холина С.В. без его изоляции от общества.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

    При решении вопроса о назначении Холину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Холиным С.В. и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

***

Размер наказания Абрамову А.В., Балакину Р.С. и Холину С.В. в виде лишения свободы за каждое совершенное ими преступление определяется судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденными Абрамовым А.В. и Холиным С.В. в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы осужденным Балакиным Р.С., с учетом его личности и тяжести совершенного им преступления, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год за каждое преступление;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абрамову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Балакина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Холина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Абрамова А.В. и Балакина Р.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Холина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Холина С.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденным Абрамову А.В., Балакину Р.С. и Холину С.В. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания Абрамову А.В. время содержания под стражей с *** по ***.

Зачесть в срок отбытия наказания Балакину Р.С. время содержания под стражей с *** по ***.

Взыскать с Абрамова А.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Взыскать с Абрамова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Взыскать с Абрамова А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Вещественные доказательства:

- *** – уничтожить;

- *** считать возвращенными законному владельцу – ФИО2;

- ***, возвратить законному владельцу - ФИО3;

- *** считать возвращенными законному владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии кассационного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденным разъясняется, что в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Олексенко