Решение по делу № 2-732/2018 ~ М-464/2018 от 23.03.2018

Дело 2-732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года          город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(<данные изъяты>) к ФИО2 о признании недействительными договоров страхования и применения последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»(далее по тексту ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", Истец, Страховщик) обратилось в суд с требованием к ФИО2(далее по тексту ФИО2, Ответчик, страхователь) о признании договоров страхования недействительными. В обоснование исковых требований указало, что 25 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключены Договоры добровольного страхования №S16900-0544733, № S16900-0544763, № S16900-0544862, №S16900-0544913. Застрахованным имуществом по договорам являются четыре дома, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», <адрес>, участки № и №. Срок страхования по договорам с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма по каждому договору составляет: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество 1 250 000,00 рублей; гражданская ответственность 750 000,00 рублей.

<ДАТА> от ФИО2 поступили заявления, согласно которым в ночь с 29 на <ДАТА> произошло предполагаемое страховое событие – пожар четырех застрахованных строений.

Истцом в ходе проверки обстоятельств произошедшего события и сбора необходимых для определения подлежащей осуществлению страховой выплаты документов был направлен запрос в СНТ «Тополёк». Согласно ответу председателя СНТ «Тополёк» ФИО2 не вступала в СНТ, никаких взносов не платила, земельные участки ей не выделялись.

Просит признать недействительными договоры страхования №S16900-0544733, № S16900-0544763, № S16900-0544862, №S16900-0544913 в связи с отсутствием у ФИО2 законного права на земельные участки и домовладения.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными договоры страхования в связи с отсутствием у Ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, а также в связи с сообщением Истцу заведомо ложных сведений относительно наличия на все четыре строения договоров страхования в иной страховой организации. Кроме того, просит применить последствия недействительности следки.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договоры страхования являются коробочными страховыми продуктами, которые могут быть приобретены в офисе страховой компании, а также в банке. При страховании по данным договорам осмотр страхуемого имущества не осуществляется. После оплаты страховых полисов. В течение тридцати дней с момента оплаты Страхователем самостоятельно активируется договор страхования путём заполнения формы на официальном сайте ВТБ Страхование, где указываются персональные данные страхователя (фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения, контакты), а также страхуемый объект. В данном случае все четыре договора страхования были приобретены и оплачены третьим лицом – ФИО10 в Банке ВТБ 24 в городе Астрахани. Впоследствии Ответчиком были активированы полисы на официальном сайте страховой компании. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Ответчиком были представлены две членские книжки. Согласно ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). ФИО2 не представила Страховщику документов, свидетельствующих о принятии её в члены СНТ. Иных документов, свидетельствующих о праве на застрахованное имущество, ФИО2 также представлено не было. В ходе судебного разбирательства Истцу стало известно о том, что на момент приобретения и активации договоров страхования у Ответчика уже имелись договоры добровольного страхования имущества на те же страхуемые объекты, заключенные 08 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах»: серии ЕД34-1600 №, ЕД34-1600 №, ЕД34-1600 №, ЕД34-1600 №. Между тем, как при приобретении и активации страхового полиса, так и при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события Ответчиком сообщены заведомо ложные сведения относительно наличия/отсутствия на все четыре строения договоров страхования в иной страховой организации, в данном случае в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, просит признать договоры страхования недействительными, поскольку у Ответчика отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, а также в связи с сообщением Истцу заведомо ложных сведений относительно наличия на все четыре строения договоров страхования в иной страховой организации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО5 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Ответчик является законным владельцем застрахованного имущества, несмотря на то, что не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. По сути, считая, что право собственности на земельные участки у его доверительницы возникло, но лишь не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указал, что договоры страхования не содержат условия о необходимости наличия права собственности у страхователя или выгодоприобретателя на страхуемое имущество.

Представители третьего лица – СНТ «Тополёк» ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование». Представили письменные пояснения. Сообщили, что в 2015 году на территории СНТ неизвестными людьми стали возводиться четыре одинаковых строения. Члены правления СНТ неоднократно обращались в компетентные органы по факту неправомочных действий бывшего председателя правления ФИО11, в том числе с просьбой разыскать собственника четырех построенных домов, а также расклеивали объявления на дома, с просьбой связаться собственника домов с членами правления СНТ. В августе 2016 года ФИО2 позвонила на телефон председателю правления ФИО8 и сообщила, что является хозяйкой домов. <ДАТА> состоялась встреча членов правления с Ответчиком, где ФИО2 предъявила две членские книжки, выданные ей в ноябре 2015 года бывшим председателем правления ФИО11 и сообщила, что уплатила 40 000 рублей за выделение ей земельных участков под строительство. Членами правление было сообщено ФИО2, что она не является членом СНТ, денежные средства были уплачены её неуполномоченному лицу, поскольку ФИО11 не является председателем правления с октября 2015 года на основании вынесенного решения суда. При этом, членами правления СНТ на встрече с ФИО2, был разъяснен порядок вступления в члены СНТ, было предложено написать заявление о вступлении в члены СНТ и выделении земельных участков, а также уплатить вступительные взносы. ФИО2 сообщила членам правления о необходимости обсудить ставшие ей известными вопросы и предложения членов правления СНТ по легализации построенных домов с членами семьи. После данной встречи ФИО2 больше не обращалась в СНТ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом и своевременно. Представила письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц участвующих в заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов гражданского дела 25 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключены Договоры добровольного страхования №S16900-0544733, № S16900-0544763, № S16900-0544862, №S16900-0544913. Застрахованным имуществом по договорам являются четыре дома, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», <адрес>, участки № и №. Срок страхования по договорам с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма по каждому договору составляет: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество 1 250 000,00 рублей; гражданская ответственность 750 000,00 рублей.

<ДАТА> от ФИО2 поступили заявления, согласно которым <ДАТА> произошло предполагаемое страховое событие – пожар четырех застрахованных строений.

Истцом был направлен запрос в СНТ «Тополёк». Согласно ответу председателя СНТ «Тополёк» ФИО2 не вступала в СНТ, никаких взносов не платила, земельные участки ей не выделялись.

В судебном заседании судом допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что в 2015 году на территории СНТ неизвестными людьми стали возводиться четыре одинаковых строения. В тот момент она являлась председателем правления СНТ «Тополёк». СНТ неоднократно обращалось в компетентные органы по факту неправомочных действий бывшего председателя правления ФИО11, в том числе с просьбой разыскать собственника четырех построенных домов, а также расклеивали объявления на дома, с просьбой связаться собственника домов с членами правления СНТ. В августе 2016 года ФИО2 позвонила ей на телефон и сообщила, что является хозяйкой домов. <ДАТА> состоялась встреча членов правления с ФИО2, где последняя предъявила две членские книжки, выданные ей в ноябре 2015 года бывшим председателем правления ФИО11 и сообщила, что уплатила 40 000 рублей за выделение ей земельных участков под строительство. Членами правление было сообщено ФИО2, что она не является членом СНТ, денежные средства были уплачены её неуполномоченному лицу, поскольку ФИО11 не является председателем правления на основании решения суда. При этом, членами правления СНТ на встрече с ФИО2, был разъяснен порядок вступления в члены СНТ, было предложено написать заявление о вступлении в члены СНТ и выделении земельных участков, а также уплатить вступительные взносы. ФИО2 сообщила о необходимости обсудить ставшие ей известными факты и предложения членов правления СНТ по легализации построенных домов с членами семьи. После данной встречи ФИО2 больше не обращалась ни в СНТ, ни к ней лично.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорных земельных участках и расположенных на них объектах недвижимости отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются как Законом N 66-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами. В частности, земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, названный федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 66-ФЗ).

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос может собственник земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельный участок, дом, строение), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

А согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ФИО1, в члены СНТ «Тополек» не принималась, земельные участки ей Садоводческим товариществом не выделялись, следовательно у нее отсутствовал интерес в сохранении домиков, построенных на земельном участке, ей не принадлежащем ни на каком виде права, как на вещном так и на договорном.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только временного, без установленных законом оснований, пользования данным участком законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иными словами, исходя из буквального толкования приведенной нормы, для признания права собственности на объект недвижимости, необходимо доказать создание новой вещи за счет собственных средств.

В данном деле не представлено доказательств того, что новая вещь, в виде домов, создана ФИО2 в принципе, и что создана она за счет собственных средств.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать что у Ответчика о возникло право собственности или иное право на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договоров страхования 25 ноября 2016 года №S16900-0544733, № S16900-0544763, № S16900-0544862, №S16900-0544913 Ответчик знал, или по крайней мере обязан был знать, об отсутствии у неё прав, в том числе и права собственности, как на земельные участки, на которых возводились жилые дома, так и на сами дома, и не предпринял мер к получению и оформлению земельных участков и имеющихся на них строений в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, что спорные домики были построены на двух земельных участках размером по 600 кв.м. по 2 дома на каждом земельном участке, что делает невозможным использование земельных участков для ведения садоводства и огородничества.

Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд также учитывает тот факт, что страхователь перед заключением с Истцом спорных договоров страхования застраховал недвижимое имущество у другого страховщика- ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Так как страхователем по оспариваемой сделке является ФИО2, то страховая премия, хотя и уплаченная в ее пользу третьим лицом, подлежит возврату именно стороне по договору.

Также, рассматривая настоящие исковые требования суд исходит из того, что сторонами по делу было заявлено о допущение описки в дате рождения Ответчика ФИО2, так как контрагентом по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование»(ОГРН 1027700462514; ИНН7702263726), является именно она и она же как сторона по договору обратилась к указанному страховщику, вначале с заявлением о выплате страхового возмещения взыскании, а затем в суд с требованием о взыскании со страховщика денежных средств по договору, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(ОГРН 1027700462514; ИНН7702263726) к ФИО2 о признании недействительными договоров страхования и применения последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать договоры страхования №S16900-0544733, № S16900-0544763, № S16900-0544862, №S16900-0544913, заключенные 25 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО2 – недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховой премии по договору страхования №S16900-0544733 в размере 12 000 рублей, по договору страхования №S16900-0544763 в размере 12 000 рублей, по договору страхования № S16900-0544862 в размере 12 000 рублей, по договору страхования №S16900-0544913 в размере 12 000 рублей, а всего – 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 г.

Судья-                                 Е.В. Наумов