Решение по делу № 2-8490/2013 ~ М-7308/2013 от 30.07.2013

Копия Дело № 2-8490/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Казань 31 октября 2013 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.А. Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. Нутова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба в связи со страховым событием,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. Нутов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО СГ «Компаньон») в вышеизложенной формулировке. При этом обоснование иска указал, 18.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ... на транспортное средство INFINITI, гос номер .... Срок действия данного договора определен с 18.03.2013 г по 26.02.2014г. В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 25.05.2013 г. имело место страховое событие, в результате противоправных действий причинены повреждения автомобилю истца INFINITI, гос номер ...

Сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ..., составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1427275 рублей, за оценку было уплачено 5000 рублей. Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1427275 рублей; а также 5 000 рублей за проведение оценки, представительские расходы в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель истца, уточнив ранее заявленные требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 39104,83 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик ООО СГ «Компаньон», направив в суд письменные доказательства выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, представителя в суд не направил.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ... на транспортное средство INFINITI, гос номер ...

Срок действия данного договора определен с 18.03.2013 г по 26.02.2014г.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 25.05.2013 г. имело место страховое событие, в результате противоправных действий причинены повреждения автомобилю истца INFINITI, гос номер ...

Сотрудниками правоохранительных органов произведен вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ..., составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1427275 рублей, за оценку было уплачено 5000 рублей.

В виду наличия спора о возможности причинения и стоимости причиненного ущерба в рамках разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, с технической точки зрения, повреждения INFINITI, гос номер C 816 ОА/116, могли быть получены при заявленном событии от 25.05.2013 г.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 1418191,97 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик произвел страховые выплаты согласно представленным суду платежным поручениям, на сумму 1418190,97 рублей (1047545,89 + 370645,08).

Вместе с тем выплата страхового возмещения осуществлена несвоевременно. В связи с чем правомерно заявлено истцом и требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по ст. 395 ГПК РФ за период просрочки с 15.06.2013г. по 30.10.2013г., общий размер которой составляет 39104,83 рублей. Представленный истцом расчет является правильным, оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на осуществленную по его инициативе оценку основного ущерба, поскольку осуществленный по инициативе истца отчет ИП Месаутов не положен в основу судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, связанного в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяется судом в размере 5 000 рублей. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку права страхователя страховщиком своевременно не были восстановлены, в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 22052,41 рублей, исходя из следующего расчета: 50% от 44104,83рублей (5 000 рублей /компенсация морального вреда/ + 39104,83 рублей /неустойка/).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, с учетом статьи 100 ГПК, определяется судом в 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Различные доводы сторон, при выше изложенном, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.

Исходя из удовлетворенной части иска, государственная пошлина в размере 5373, 14 рублей /1 373,14 рублей по имущественным требованиям и 4000рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Л. Нутова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу С.Л. Нутова неустойку в размере 39104,83 рубля, расходы на представителя в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 22052,41 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 5373, 14 рублей.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья: п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья: А.Т. Хусаенов