Решение по делу № 2-103/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-103/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре  Дёминой Н.А.

с участием истца: Никулиной В.В.

с участием ответчика: Морозовой И.Г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в с. Визинга, в помещениисудебного участка,  гражданское дело по иску Никулиной В.В. к Морозовой И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Морозовой И.Г., указав в обоснование своих требований, что являлась поручителем у ответчика; в связи с несвоевременной выплатой кредита ответчиком, с неё, как с поручителя, по решению суда была удержана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с Морозовой И.Г. удержанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Никулина В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании решения суда судебный пристав-исполнитель удержал с неё <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; данная сумма была удержана, так как она являлась поручителем по договору займа Морозовой И.Г.; удержания были произведены в октябре - декабре 2009 года; в связи с наличием исполнительного производства, судебные приставы-исполнители наложили арест на её имущество и счет в банке, на который перечислялось пособие по безработице, в результате чего она испытывала нравственные страдания.

Морозова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в свою очередь являлась поручителем у Никулиной В.В.; в связи с тем, что истица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, с неё было взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; она обращалась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы в порядке регресса, просила уменьшить размер долга с учётом выплат, которые были произведены Никулиной В.В.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Морозовой И.Г. был заключен договор займа на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; в обеспечение возврата займа было предоставлено поручительство Морозовой С.Г. и Никулиной В.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от <ДАТА3> с Морозовой И.Г., Морозовой С.Г. и Никулиной В.В. солидарно в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.6-7)

<ДАТА4> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> в отношении Никулиной В.В., а также  постановление об объединении исполнительных производств в сводное (<НОМЕР>, <НОМЕР>).

По исполнительному листу из заработной платы Никулиной В.В. в октябре - декабре 2009 года производились удержания, общая сумма которых составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Никулиной В.В. о взыскании с Морозовой С.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в порядке регресса законны и обоснованны.

В связи с тем, что указанная сумма длительное время истице не возвращалась, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 26.12.2011 №2758-у, процентная ставка рефинансирования по состоянию на 10.01.2012 (день подачи иска) составляет 8,0% годовых.

Поэтому суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в части, определив их размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (12779,86 х 8,0% х 2 года).

В соответствии со ст.51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Признавая за Никулиной В.В. право на компенсацию морального вреда, суд, однако, полагает, что его размер явно завышен.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истица указала, что в порядке исполнения на её имущество был наложен арест, в частности, на спутниковый комплект «Триколор». Однако суд полагает, что данная ограничительная мера не могла принести истице нравственные страдания, так как данное имущество не было у неё изъято, а оставлено на ответственное хранение; она могла им пользоваться, однако не пользовалась в связи с ремонтом; её предположения о том, что имущество изымут в будущем, и это принесёт ей нравственные страдания, суд считает несостоятельными.

В обоснование морального вреда Никулина В.В. также указала, что был наложен арест на счет в банке, на который перечислялось пособие по безработице; в течение 2 месяцев она оставалась без средств к существованию; арест был снят после её обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением.

По мнению суда, возникшая ситуация, препятствующая Никулиной В.В. пользоваться денежными средствами, ставила истицу в неблагоприятные условия, причиняла ей нравственные страдания, так как создавала препятствия по удовлетворению жизненно важных потребностей.

Однако с учётом длительности этой ситуации суд полагает, что размер морального вреда может быть ограничен до 500 руб.

Доводы Морозовой И.Г. о наличии задолженности истицы перед ней, вследствие чего заявленная истицей сумма была перезачтена, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Судом установлено, что <ДАТА7> <ФИО1> заключила договор займа с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; обязательство было обеспечено поручительством  Морозовой С.Г. и Морозовой И.Г. Решением Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 30.12.2008с Никулиной В.В., Морозовой С.Г., Морозовой И.Г.  солидарно взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.15)

<ДАТА9> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как сумма долга взыскана в принудительном порядке: с Никулиной В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с Морозовой И.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - задолженность, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - исполнительский сбор). (л.д.16)

Решением Сысольского районного суда от 02.11.2011 с Никулиной В.В. в пользу Морозовой И.Г. взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.18-20).

В ходе рассмотрения дел Морозова И.Г. пояснила, что уменьшение суммы взыскания было вызвано тем, что она приобретала в счёт заработной платы Никулиной В.В. продукты в магазине на общую сумму 14594,16 руб.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Морозовой И.Г. была перезачтена, что повлекло уменьшение задолженности истицы перед ней.

Размер подлежащей взысканию с Морозовой И.Г. госпошлины суд также уменьшает, определяя её размер пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.98 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с  Морозовой И.Г. в пользу Никулиной В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- в счет возмещения долга

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в виде компенсации морального вреда

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в счет оплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми черезмирового судью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2012

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова