Решение по делу № 2-423/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-423/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 апреля 2016 года                                                                                   г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2016 по иску Муниципального унитарного предприятия «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» к Сморкалову Н.Н., Сморкаловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Сморкалов Н.Н., Сморкалова Т.В., зарегистрированные по адресу: <адрес>, не вносят оплату за коммунальные услуги. По расчётам, произведённым МУП «Комплекс тепловодоснабжения п.Кропоткин», оплата коммунальных услуг не производится с 10 ноября 2012 года, и на 01 апреля 2016 года составляет: 120 832 рубля 21 копейка. Ранее подано исковое заявление за период неоплаты с 10 декабря 2012г. по ноябрь 2014г. в размере 71 571 рубль 95 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «Комплекс тепловодоснабжения п.Кропоткин» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: <адрес> за период с 10 ноября 2014 года по 01 апреля 2016 года: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 260 рублей 26 копеек; пени за задержку оплаты в размере 19 273 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика просят вынести заочное решение.

Ответчики Сморкалов Н.Н., Сморкалова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сморкалов Н.Н.

Согласно справке Администрации Кропоткинского городского поселения № 90 от 18 марта 2016 года по данному адресу зарегистрированы: Сморкалов Н.Н., Сморкалова Т.В., <данные изъяты> г.р. - жена, С., <данные изъяты> г.р. - дочь (л.д.34).

Ответчиками Сморкаловым Н.Н., Сморкаловой Т.В. свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе отоплению, водоснабжению, содержанию и ремонту жилья в отношении используемой ответчиками квартиры за период с 10 ноября 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 49 260 рублей 26 копеек, что подтверждается карточками лицевого счета № 2202, открытого в МУП «Комплекс тепловодоснабжения п.Кропоткин» в отношении вышеуказанной квартиры на имя ответчиков (л.д.19-33).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом.

Вместе с тем, ответчиками в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчикам услуг обслуживающей организацией, суду также не предоставлено.

Также о наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ответчики суд в известность не поставили.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поэтому ответственность дееспособного члена семьи собственника жилого помещения Сморкалова Н.Н. - Сморкаловой Т.В. по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной.

В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Сморкалова Н.Н., Сморкаловой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 49 260 рублей 26 копеек, которая в силу ст. ст. 30, 31, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу организации - истца.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд учитывает следующее.

Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (применяемого к спорным правовым отношениям сторон в силу длящегося характера правоотношений по выплате долга) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Возражений против представленного истцом расчета суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, собственного расчета не приведено, в связи с чем, по правилам ст.ст. 68, 151 ГПК РФ суд разрешает возникший спор на основании объяснений истца и представленного им расчета пени.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья, каких-либо доказательств ответчиками по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

Сумму начисленной неустойки по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 19 273 рублей суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность его непогашения долга ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комплекс тепловодоснабжения п.Кропоткин» к Сморкалову Н.Н., Сморкаловой Т.В. о взыскании пени за задержку оплаты в размере 19 273 рублей законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 58), учитывая, что иск удовлетворен, то солидарно с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комплекс тепловодоснабжения п.Кропоткин» к Сморкалову Н.Н., Сморкаловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Сморкалова Н.Н., Сморкаловой Т.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комплекс тепловодоснабжения п.Кропоткин» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 10 ноября 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере 49 260 рублей 26 копеек, пени за задержку оплаты в размере 19 273 рубля, а всего -68 533 рубля 26 копеек (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три рублей 26 копеек).

Взыскать солидарно со Сморкалова Н.Н., Сморкаловой Т.В. в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района государственную пошлину по иску в размере 2 256 рублей (две тысячи двести пятьдесят шесть рублей).

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         И.Ф. Овчинникова