Решение по делу № 22-4538/2016 от 14.07.2016

Судья Ящук В.А.		Дело № 22-4538/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» августа 2016 года		г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Векинцевой Е.С.
с участием прокурора		Савеловой Д.С.
защитника представившей удостоверение № 636 и ордер № 731		Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2016, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БССР,

о приведении приговора Находкинского го­родского суда Приморского края от 27.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе­дерации", Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Федеральным за­коном от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 № 267-ФЗ "О внесении изменений в статьи 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации", применении к нему акта амнистии по Постановлению Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 65 76-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 го­дов", а также приложенные к нему документы возвращены осужденному для устранения недостатков, с разъяснением ему, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Заслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Находкинского го­родского суда Приморского края от 27.09.2010 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по Приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского го­родского суда Приморского края от 27.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе­дерации", Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Федеральным за­коном от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 № 267-ФЗ "О внесении изменений в статьи 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации", применении к нему акта амнистии по Постановлению Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 65 76-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 го­дов".

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2016 ходатайство осужденного ФИО1, а также приложенные к нему документы возвращены осужденному для устранения недостатков, с разъяснением ему, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что решением суда нарушены его права, поскольку заявленные им ходатайства могут быть рассмотрены одновременно, поскольку все равно решения будет принимать один и тот же суд. Просит проверить законность постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2016.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При принятии ходатайства к производству судом установлено, что осужденный ходатайствует о приведении приговора Находкинского го­родского суда Приморского края от 27.09.2010 в соответствие с вышеназванными Федеральными законами.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что вопрос о применении амнистии не дополняет основное требование, а противоречат ему и подлежат рассмотре­нию судом раздельно.

При таких обстоятельствах, поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению данных хода­тайств в одном производстве, так как они подлежат разрешению в порядке от­дельного судопроизводства, суд обоснованно вернул осужденному ходатайство для устранения недостатков.

Кроме того, постановление содержит разъяснения права на повторное обращение с отдельными ходатайствами о приведении приговора Находкинского го­родского суда Приморского края от 27.09.2010 в соответствие с Федеральными законами, указанными в ходатайстве осужденного, с приложением к ним необходимых документов.

Доводы жалобы осуждённого необоснованны, не влияют на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2016 в отношении ФИО1ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.