Решение по делу № 33-9262/2013 от 28.08.2013

Судья Юсупова Ф.М.

Дело № 33-9262 /2013

09.09.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Федорова А.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2013 г., которым постановлено:

Назначить по настоящему иску судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить размер и количество выплаченных денежных средств из кассы СНТ «Виктория» по Кировскому району в период исполнения обязанностей председателя ответчиком Федоровым А.Н. за период с 2009 года по 2011 год из числа поступивших денежных средств (членских взносов, штрафов за электроэнергию) с расшифровкой по месяцам и годам.

Не превышают ли расходы по стройматериалам по демонтажу железных труб и смене на пластиковые трубы системы водоснабжения по СНТ «Виктория», оказанные услугами подрядной организацией ООО «Урал К» за период с 2009 год по 2011 год средним рыночным ценам по г.Перми и Пермскому краю.

Имеется ли задолженность у ответчика Федорова А.Н., из полученных им денежных средств из СНТ «Виктория» за указанный период, определить его в денежном выражении с расшифровкой по месяцам и годам.

Проведение экспертизы поручить ООО «Базис -Аудит» (г.Пермь, ул. **** тел 2-8379-67,2-83 -65-93).

Расходы за её проведение возложить на истца СНТ «Виктория» и Федорова А.Н. в равных долях.

В распоряжение эксперта представить материалы дела в 2 томах, кассовую книгу 2011 года, кассовую книгу ООО «Урал К»за 2011 г.

Обязать Федорова А.Н. представить кассовую книгу ООО «Урал К» за 2010-г., книгу продаж за 2010-2011г.г.в срок до 05.08.2013г..

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Лобас У.В.-представителя СНТ «Виктория«. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Виктория» Кировского района г.Перми обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб.Свои требования истец мотивировал тем,что в связи со сменой председателя правления товарищества ревизионной комиссией СНТ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Виктория» Федорова А.Н. за период 2009 -2011 гг. В результате проверки выявлена недостача денежных средств в сумме ***руб. Ревизионной комиссией установлено, что в указанный период ответчиком получены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается подписью

Федорова А.Н. в расходно-кассовых ордерах. Однако оправдательные документы, подтверждающие расходы на нужды товарищества, представлены ответчиком на сумму *** руб. Оправдательные документы на сумму *** руб. ответчиком не представлены.

Определением суда от 13.06.2013 года по делу была назначена судебная финансово- экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской ЛСЭ. Однако материалы дела с экспертизы отозваны по причине длительности срока проведения экспертизы в данном экспертном учреждении (экспертами назван срок ее проведения в апреле 2014 года).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы иным экспертным учреждением. По результатам рассмотрения вопроса судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федоров А.Н. просит отменить определение в части проведения экспертизы ООО «Базис-Аудит» и в части возложения на Федорова А.Н. расходов по оплате эскпертизы, указывая, что считает определение необоснованным и не соответствующим закону, нарушающим его процессуальные права. Свои требования заявитель обосновал тем, что судом при определении экспертного учреждения не учтены его возражения против проведения экспертизы ООО «Базис-Аудит».3аявителем найден ряд организаций, имеющих возможность провести экспертизу в установленные судом сроки и обладающих определенными познаниями. Не согласен заявитель и с возложением расходов по экспертизе на стороны в равных долях. Полагает, что в данном случае бремя доказывания факта неосновательного обогащения возложено на истца.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.ЗЗЗ ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему:

Как следует из материалов дела, СНТ «Виктория» Кировского района г.Перми обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., установленного в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ Федорова А.Н. в период 2009-2011 г. Определением суда от 13.06.2013 года по делу была назначена судебная финансово- экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской ЛСЭ. 15.07.2013 г.материалы дела возвращены в Пермский районный суд без исполнения определения о назначении экспертизы на основании запроса суда. Определением от 31.07.2013 г. производство экспертизы поручено ООО «Базис-Аудит». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Разрешая вопрос о замене экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы должно происходить в разумные сроки. Названный Пермской ЛСЭ срок проведения экспертизы - апрель 2014 г. является, по мнению суда, явно неразумным. Учитывая довод представителей истца о том, что ООО «Базис-Аудит» имеет лицензию, проведет экспертизу в течение 3 недель -месяца устанавливает приемлемую цену проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик, возражающий против проведения экспертизы в ООО «Базис-Аудит», не назвал иного экспертного учреждения, суд пришел к выводу о возможности назначения экспертизы в ООО «Базис-Аудит».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части проведения экспертизы в ООО «Базис-Аудит» по доводам частной жалобы,поскольку заявителем не названо конкретных обстоятельств,свидетельствующих о наличии препятствий для проведения экспертизы указанным учреждением.Вопрос о замене учреждения был поставлен судом на обсуждение строн,доводы сторон учтены при вынесении определения. Кроме того, то обстоятельство,что заявитель не согласен с определенным судом экспертным учреждением,само по себе не является основанием для обжалования определения в силу ст.331ГПКРФ.

Возлагая обязанность по оплате расходов по экспертизе на обе стороны(истца и от-ветчика),суд первой инстанции указал,что бремя доказывания в данном случае возложено на обе стороны,оснований для освобождения одной из сторон от обязанности доказывания судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда,поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.Как следует из материалов дела,в судебном заседании 13.06.2013 г. представителем СНТ «Виктория» было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической эксперти-зы,которое было удовлетворено судом в целях правильного рассмотрения дела.

Поскольку о проведении экспертизы заявил истец в целях получении доказательств обоснованности его требований, судебная коллегия считает,что возложение расходов по проведению экспертизы следует возложить на истца.

В связи с изложенным, определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны подлежит отмене с рассмотрением этого вопроса по существу и возложением обязанности по оплате экспертизы на истца-СНТ «Виктория».

Оснований для отмены определение в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2013 г. отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на СНТ «Виктория» и Федорова А.Н. в равных долях.

Возложить расходы по проведению экспертизы на СНТ «Виктория».

В остальной части определение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: