Решение по делу № 12-588/2015 от 21.10.2015

Дело № 12-588/2015

Санкт-Петербург 16 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие Крылова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника Крылова В.В. – Воронцова Н.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2015 года со сроком действия до 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.В. на постановление № Ф Х от 26.08.2015 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах –главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении и Решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, в соответствии с которым,

Крылов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга Сахарчук А.Ф. по делу об административном правонарушении № Ф Х от 26.08.2015 года Крылов В.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Крылов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. от 23.09.2015 года постановление по делу об АП оставлено без изменения, жалобы Крылова В.В. без удовлетворения.

Крылов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и Решение, считает их незаконными, и просит отменить. В своей жалобе указывает на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Доказательства, полученные в ходе производства по делу об АП, не оценивались должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Противоречия, которые содержались в материалах дела не устранены, документы составлены с процессуальными нарушениями..

В судебное заседание Крылов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Телеграмма получена его женой по месту жительства. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, направил с суд своего защитника.

В связи с чем, суд полагает, что Крылов В.В. отказалась от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы.

Защитник Крылова В.В. – Воронцов Н.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные доводы жалобы, согласно которым: Копия Протокола об АП, выданная Крылову В.В., отличается от протокола об АП, который находится в материалах дела. Кроме того, в Акте проверки указано, что обращения начались за сутки до приема пищи в ООО «Х». Крылов В.В. не был ознакомлен с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Протокол взятия проб и образцов, которые направлены на экспертизу составлен за месяц до начала регистрации случаев ОКИ. При рассмотрении жалобы, вышестоящим должностным лицом нарушена процедура рассмотрения. Так, при рассмотрении жалобы велся протокол рассмотрения, однако он не подписан секретарем, который вел указанный протокол..

Изучив материалы дела, копии которых приобщены к материалам жалобы, жалобу Крылова В.В., дополнительно представленные защитником доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В постановлении от 26.08.2015 года вообще отсутствует мотивированное решение, не указано: какие конкретно действия Крылова В.В. как должностного лица подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, так же отсутствует и мотивированное решение по делу, поскольку не указаны доказательства, на основании которых установлена вина должностного лица, не дана оценка собранным доказательствам и исследованным доказательствам, не приведены доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об АП и его защитника, не указано в связи с чем их доводы являются несостоятельными и не приняты должностным лицом во внимание..

В постановлении по делу об АП указано, что Крылов В.В. являлся должностным лицом ООО «Х».

Вместе с тем, вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции он несет в соответствии со своим трудовым договором, при рассмотрении дела не исследовался, и, как следствие, не отражен в постановлении по делу об АП.

При рассмотрении дела об АП не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении № Ф Х от 25.08.2015 года имеется ссылка на доказательство – Акт санитарно-эпидемиологического расследования № Хот 25.08.2015 года.

В то время, как в копии протокола, выданной Крылову В.В. имеется ссылка на Акт санитарно-эпидемиологического расследования № 78-02-09-95/ от 16.08.2015 года.

Тем самым, копия протокола об АП, выданная Крылову В.В. имеет различия от подлинника протокола об АП, находящегося в материалах дела.

Кроме того, в Акте санитарно-эпидемиологического расследования № Х от 25.08.2015 года указано на то, что в проверке принимала участие помощник врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Выборгском и Калининском районе С.

Вместе с тем, ее подпись как лица, принимавшего участие в проверке, в Акте отсутствует, что также не получило никакой оценки при рассмотрении дела и вынесении постановления.

В Акте санитарно-эпидемиологического расследования № Х от 25.08.2015 года указано на то, что зарегистрирован 61 случай инфекционного заболевания у лиц, проживающих в ООО «Х», в то время как из обжалуемого постановления следует, что зарегистрировано 72 случая острой кишечной инфекции.

В Определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.08.2015 года указано на то. Что в Распоряжение эксперта предоставляются отобранные пробы согласно протоколу отбора проб от 15.07.2015 года.

Тем самым, эксперту представлены пробы, отбор которых произведен за месяц до начала регистрации случаев острой кишечной инфекции.

Данному факту также не дано никакой правовой оценки ни при рассмотрении дела и вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом при рассмотрении дела об АП оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы, вышестоящим должностным лицом было удовлетворено ходатайство защитника Крылова В.В. о ведении протокола о рассмотрении жалобы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Тем самым, протокол о рассмотрении жалобы должен соответствовать требованиям, установленным положениями ст.29.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст.29.8 КоАП РФ установлено, что Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Тем самым, протокол должен быть подписан не только должностным лицом, рассмотревшим жалобу, но и секретарем заседания.

Как следует из протокола о рассмотрении жалобы от 23.09.2015 года, руководитель вышестоящего органа Башкетова Н.С. рассматривала жалобу при секретаре П.

Вместе с тем, протокол о рассмотрении жалобы содержит подпись только руководителя органа – Башкетовой Н.С. Подпись секретаря заседания в протоколе отсутствует.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и Решения.

Учитывая, что постановление и Решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главному государственному санитарному врачу по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга Сахарчук А.Ф. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Крылова В.В. – удовлетворить в части.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга Сахарчук А.Ф. по делу об административном правонарушении № Х от 26.08.2015 года в отношении Крылова В.В. и Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. от 23.09.2015 года – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Крылова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ на новое рассмотрение в территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: