Решение по делу № 2-747/2016 от 19.01.2016

№ 2-747/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылякова В. А. к Захарову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брыляков В.А. обратился в суд с иском к Захарову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.09.2014 на 315 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. < № >, принадлежащий на праве собственности Брылякову В.А. и автомобилем Шевроле Нива г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности В. под управлением В2. и автомобиля Фотон 37025-0000010 г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности К. под управлением Захарова И.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Захарова И.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля Фотон 37025-0000010 г.н. < № > застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». В сентябре 2014 года истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. 03.10.2014 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты >. Согласно экспертного заключения < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила < данные изъяты >, в том числе оплата услуг эксперта < данные изъяты >. Вред причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы возмещается причинителем вреда. Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >), из которых ответчик выплатил в добровольном порядке истцу < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, < данные изъяты > расходы на оплату услуг нотариуса, < данные изъяты > расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ответчик оплатил еще < данные изъяты > в счет возмещения материального ущерба в добровольном порядке, в связи с чем просил уменьшить сумму ущерба на данную сумму, которая будет составлять < данные изъяты >.

Ответчик Захаров И.Е. согласился с доводами и пояснениями представителя истца и в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиком иска и иск истца удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, нотариальные расходы < данные изъяты >, а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи добровольным удовлетворением ответчиком части причиненного ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарова И. Е. в пользу Брылякова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, за юридические услуги < данные изъяты >, нотариальные услуги < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева