Решение по делу № 2-97/2016 (2-3623/2015;) от 19.11.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                              <адрес>

    Белогорский городской суд Амурской <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульмина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Шульмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> от общей взысканной суммы, расходы по проведению оценки стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей по правилам ст.395 ГК РФ, неустойку в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель Кисляков А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность в ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховой компанией ущерб причиненный его автомобилю во время ДТП не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский А. К.». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства, он понес судебные расходы, которые просит взыскать.

Истец Шульмин А.А., его представитель Стренин А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием возможности провести судебное заседание по средствам видеоконференцсвязи, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, так как согласно полученной телефонограмме представитель не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, были представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего Шульмина А.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Кислякова А.Г., и <данные изъяты>. под управлением Шульмина А.А.

В нарушение п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, к заявлению о страховой выплате не было приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы в связи, с чем в адрес Шульмина А.А. было направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. Шульмин А.А. представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы. По результатам проведенного с участием потерпевшего Шульмина А.А. осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в размере <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, и возместить расходы по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На претензию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Независимая экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, проведена АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» с нарушением норм действующего законодательства.

Также в данном случае имеет место факт подлога доказательств.

Изначально в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» вместе с претензией было направлено экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>

В данном заключении зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, требующие ремонтных воздействий: <данные изъяты> Панель задка - ремонт, окраска. К исковому же заявлению приложено экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» за этим же номером и датой, но на другую итоговую сумму - <данные изъяты>. При этом в калькуляции данного заключения уже отсутствует позиция по ремонту панели задка.

В данных двух заключениях стоимость ремонтных работ, окрасочных работ и материалов также отличаются. В ответе на претензию указано, что экспертом АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» необоснованно указано на необходимость замены панели задка, поскольку повреждение данной детали не было зафиксировано в извещении о ДТП, не было установлено при осмотре автомобиля, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., и не имеет отношения к заявленному ДТП.

Истец запутался в предъявляемых к взысканию суммах: согласно представленному в суд экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>, в исковом же заявлении истец указывает к взысканию - <данные изъяты> - согласно заключению, приложенному к претензии.

В соответствии с п. 8 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, получивший страховую выплату на основании данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей (т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции).

В данном случае документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, поскольку заявлено после получения страховой выплаты и противоречит вышеуказанной норме.

Расчет неустойки на сумму <данные изъяты> согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО является неправомерным, так как произведен без учета п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО». Требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> на основании ст. 395 ГК РФ также является неправомерным, так как в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, расчеты неустойки и процентов произведены без учета суммы произведенной страховой выплаты.

Необоснованно завышены предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из категории судебного дела, количества судебных заседаний, факта не принятия представителем истца участия в судебном заседании, затраты на услуги представителя должны быть уменьшены в соответствии с принципом разумности и объективности, равно как и расходы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кисляков А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шульмина А.А. и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Кислякова А.Г..

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы о ДТП были оформлены водителями без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водители транспортных средств Шульмин А.А. и Кисляков А.Г. пришли к обоюдному согласию о вине Кислякова А.Г. в указанном ДТП, а также перечне полученных повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от потерпевшего Шульмина А.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кислякова А.Г. и «<данные изъяты>», под управлением Шульмина А.А.

Поскольку, к заявлению Шульмина А.А. о страховой выплате не было приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы, то ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено в адрес истца уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате и необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы, что подтверждается уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Шульмин А.А. представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и организации независимой экспертизы.

По результатам проведенного с участием потерпевшего Шульмина А.А. осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, и возместить расходы по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на претензию дало ответ, указав, что независимая экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> проведена АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» с нарушением норм действующего законодательства, а также что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнило взятые на себя обязательства выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с данным ответом на претензию, истец Шульмин А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. приложив к нему экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> копеек, а также второй экземпляр для ответчика экспертного заключения АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Из ч.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом установлено, что в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» вместе с претензией было направлено экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>

Аналогичное заключение, также было приложено к исковому заявлению.

В данном заключении зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> требующие ремонтных воздействий: <данные изъяты> (стр. 15 заключения).

Кроме того, к исковому же заявлению приложено экспертное заключение для ответчика как второй экземпляр АНО АЦСЭ «Первый Амурский А. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> При этом в калькуляции данного заключения уже отсутствует позиция по ремонту панели задка.

Вместе с тем, согласно приложенному к претензии заключению, стоимость ремонта панели задка составляет <данные изъяты>, подготовительная работа к окраске данной детали <данные изъяты>, окраска детали <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Более того, изучив представленные истцом оба отчета за одним и тем же номером и датой, в данных двух заключениях стоимость ремонтных работ, окрасочных работ и материалов отличаются, а именно: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> против <данные изъяты>; стоимость окрасочных работ <данные изъяты> против <данные изъяты>; стоимость материалов <данные изъяты> против <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, так как истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем произведенная страховая выплата ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в размере <данные изъяты>, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурский экспертный центр».

Поскольку, судом Шульмину А.А. отказано в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, то остальные требования, вытекающие из первоначального требования, в том числе о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении иска Шульмина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и судебных расходов - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                     Д.В. Коханчик

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..