Решение по делу № 2-1722/2014 (2-12402/2013;) от 17.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Г. Е. к ООО «Росгосстрах», ГриГ. Г. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шанина Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Тайота, г/н №, под управлением ГриГ. Г.В., и а/м Лексус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновной в совершении данного ДТП признана водитель ГриГ. Г.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГриГ. Г.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГ Шанина Г.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась за проведением оценки в ООО «Хонест».

Согласно отчету об оценке ООО «Хонест» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <...>.

Кроме того, истица понесла расходы по эвакуации т/с в сумме <...>, и расходы по дефектовке т/с в сумме <...>.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Местком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <...>.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, взыскать с ответчика ГриГ. Г.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> (на основании экспертизы), расходы по эвакуации <...>. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке <...>, расходы по дефектовке т/с <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, расходы по оплате нотариальных услуг <...>, расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, материалы выплатного дела.

Представитель ответчика ГриГ. Г.В. в судебное заседание явился, не возражал против взыскании ущерба с ответчика на основании судебной экспертизы.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Тайота, г/н №, под управлением ГриГ. Г.В., и а/м Лексус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновной в совершении данного ДТП признана водитель ГриГ. Г.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГриГ. Г.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГ Шанина Г.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась за проведением оценки в ООО «Хонест».

Согласно отчету об оценке ООО «Хонест» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <...>.

Кроме того, истица понесла расходы по эвакуации т/с в сумме 3800 рублей, и расходы по дефектовке т/с в сумме <...>.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Местком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <...>.

Экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Таким образом, недоплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составляет <...>, из расчета: <...> (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <...> (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем возмещения стоимости утс.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного в пользу истца с ГриГ. Г.В. подлежит взысканию величина утс и расходы по эвакуации.

Таким образом, с ГриГ. Г.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> (<...> + <...> – <...>), а также расходы на эвакуацию т/с в сумме <...> (квитанция № от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оценке в сумме <...>, подтверждаются договором, чеком, по оплате услуг представителя в сумме <...>, подтверждаются договором, чеком, по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...>, расходы по дефектовке т/с в сумме <...> (счет № № от ДД.ММ.ГГ).

Госпошлина в сумме <...> оплачена истцом при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате дефектовке в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>.

С ответчика ГриГ. Г.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате дефектовке в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ГриГ. Г.В. в пользу истицы соответственно <...> и <...>.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Местком» подлежит взысканию <...> по оплате экспертизы. Исходя из удовлетворенных судом требований, указанные расходы следует распределить следующим образом: с истца взыскать <...>, с ООО «РГС» - <...>, с ГриГ. Г.В. – <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаниной Г. Е. к ООО «Росгосстрах», ГриГ. Г. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаниной Г. Е. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате отчета в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате дефектовке в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ГриГ. Г. В. в пользу Шаниной Г. Е. в возмещение ущерба <...>, расходы на эвакуацию т/с в сумме <...>, расходы по оплате отчета в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате дефектовке в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Шаниной Г. Е. в пользу ООО «Местком» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Местком» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с ГриГ. Г. В. в пользу в пользу ООО «Местком» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова