Решение по делу № 2-2842/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2842/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                    г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майловой З. Б. об отмене решения, заинтересованное лицо: Администрация г. Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Майлова З.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении строительных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты отказал ей в согласовании акта выбора трассы прокладки 2хКЛ-0,4кВ от ТП-25 к дому № по <адрес>, так как исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято оспариваемое решение. Принимая данное решение, исполком исходил из того, что ею допущено отступление от выданных исходных данных при проектировании указанного жилого дома. Однако, данный вывод не соответствует действительности, что установлено решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция архитектурно-строительного контроля Республики Крым зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации, то есть на момент принятия оспариваемого решения жилой дом уже был построен, поэтому не было оснований приостанавливать строительные работы.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя Кройтор И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Полномочный представитель заинтересованного лица Администрации г. Ялты – Войнаровский Д.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Суд, исследовав доказательства, материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Майлова З.Б. обязана приостановить строительные работы по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>». Решение мотивировано тем, что Майловой З.Б. допущено отклонение объекта строительства от выданных исходных данных на проектирование и продолжение производства строительных работ, градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

Как указывает заявитель, о принятии указанного решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после направления на ее запрос.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как также следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрированном в госреестре под №, Майлова З.Б. купила у ФИО 1 земельный участок, площадью 0,0519 га, расположенный в <адрес>. После чего была сделана соответствующая отметка в государственном акте на указанный земельный участок, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в Управлении госкомзема.    Целевое назначение указанного земельного участка – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

По решению Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Майлова З.Б. получила градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которых этажность здания составила подвал, цоколь +3+ мансарда, площадь застройки 357,6 кв.м., предельная допустимая высота здания – 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Майлова З.Б. получила от ГП «Укргосстройэкспертиза» экспертный отчет по рассмотрению проектной документации в части крепости, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту «Строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция ГАСК Крыма зарегистрировала декларацию о начале строительных работ. После чего Майлова З.Б. начала строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. В ходе строительства ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к разработчику проекта на указанный жилой дом с просьбой откорректировать указанный проект и запроектировать строительство этажностью – цоколь + 6 + мансарда (п.12 задания на проектирование). Предприятие изготовило это проектное предложение. ДД.ММ.ГГГГ ГП «Укргосстройэкспертиза» в Крыму провел экспертную оценку по рассмотрению корректировки проекта.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу, в соответствии с которым в иске исполнительному комитету Ялтинского городского совета об обязательстве Майлову З.Б. привести строение по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями, утвержденными решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано. Решение суда мотивировано тем, что Майловой З.Б. строится жилой дом на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с целевым использованием, с проектной документацией и с проведением государственной экспертизы откорректированного проекта. При этом, судом также установлено, что Майловой З.Б. соблюдены и остальные ограничения, а именно по предельной высоте здания до 25 метров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспекция архитектурно-строительного контроля Республики Крым зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации (№).

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято исполнительным комитетом Ялтинского городского совета незаконно, без выяснения всех обстоятельств по делу, и нарушает права Майловой З.Б..

Частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Майловой З. Б. удовлетворить.

Отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении гр. Майловой З.Б. строительных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2015 г.

Судья