Решение по делу № 33-4251/2019 от 14.03.2019

Судья Акимова И.В.                    Дело № 33- 4251/2019                                        А - 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Анжелы Петровны к Воронову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Воронова А.В. – Плетневой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Анжелы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Алексея Валерьевича в пользу Вороновой Анжелы Петровны в порядке регресса расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 617,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего 54 684,09 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований Вороновой Анжелы Петровны о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Воронова Алексея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 390,52 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова А.П. обратилась с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение общей площадью 69,10 кв. м, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Вороновой А.П. ? доля, Воронова А.В. ? доля, Мучинского Р.О. – ? доля, Мучинской С.А. ? доля. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ “Север-2000” размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по май 2018 года составил 308 998,30 рублей. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, истцу денег для их оплаты не предоставляет. Иные сособственники передают истцу денежные средства на их оплату.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности в размере 33 617,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596,33 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размер 21 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронова А.В. – Плетнева О.А. просит решение суда изменить, ссылаясь, что расчет задолженности произведен неправильно. Плата за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию, должна составить 28 289,58 рублей, поскольку истец имеет право взыскать задолженность с учетом срока исковой давности лишь с апреля 2015 года, вместе с тем задолженность взыскана за период с декабря 2014 года по май 2018 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит снижению с учетом уменьшения суммы задолженности. Судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, выслушав представителя Воронова А.В. - Петушкову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Воронову А.П. и её представителя Варламова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 210, 249, 247, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищный кодекс Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова А.В.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что жилое помещение общей площадью 69,10 кв. м, <адрес>, находится в общей долевой собственности: Вороновой А.П.- ? доля, Воронова А.В. -? доля, Мучинского Р.О. – ? доля, Мучинской С.А. ? доля в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 года.

    Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО УК "Комфорт" в указанной выше квартире на регистрационном учете состоят собственники: Воронова А.П., Воронов А.В. Лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на истца Воронову А.П.

В соответствии с оборотными ведомостями ТСЖ “Север-2000”, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по май 2018 года составил 308 998,30 рублей. В том числе 3 700 рублей уплачены 08.12.2014 года, 4 000 рублей – 22.12.2014 года, 6 000 рублей – 30.04.2015 года, 3 000 рублей – 10.07.2015 года, 5 000 рублей – 09.10.2015 года, 2 000 рублей - 02.11.2015 года, 10 000 рублей – 02.12.2015 года, 5 000 рублей – 21.12.2015 года, 9 000 рублей – 11.02.2016 года, 10 000 рублей – 04.03.2016 года, 5 000 рублей – 06.04.2016 года, 9 730 рублей – 05.07.2016 года, 3 500 рублей – 03.08.2017 года, 3 303 рублей – 26.09.2016 года, 3 000 рублей -21.10.2016 года, 3 400 рублей - 11.11.2016 года, 3 650 рублей -27.12.2016 года, 3 500 рублей- 14.02.2017 года, 5 000 рублей – 25.04.2017 года, 2 000 рублей -04.05.2017 года, 2 000 рублей – 10.05.2017 года, 12 500 рублей – 06.07.2017 года, 560 рублей – 08.08.2017 года, 3 011 рублей – 08.078.2017 года, 3 600 рублей – 28.09.2017 года, 5 000 рублей – 16.11.2017 года, 15 000 рублей – 23.05.2018 года, 5 000 рублей – 23.05.2018 года. Внесение сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Вороновой А.П. подтверждено квитанциями, оборотной ведомостью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое полное подтверждение. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2014 года по май 2018 года, исходя из 1/4 доли от уплаченной Вороновой А.П. суммы, за вычетом показателей приборов учета, в сумме 33 617, 25 рублей. Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении части внесенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг платежей, произведенных в декабре 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд 22.11.2017 года, а, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по май 2018 года заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Вороновой А.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 08.11.2018 года в сумме 6 066,84 рублей, основаны на расчете, соответствующем положениям ст. 395 ГК РФ и приведенном в решении. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 390,52 рублей, с учетом требований разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами и произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к взысканию платежей внесенных истцом в декабре 2014 года, основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению. Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено стороной ответчика, в порядке регресса к ответчикам начинает течь с момента внесения истцом денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а не с момента образования задолженности перед исполнителем коммунальных услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами производен правильно. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчика задолженности, рассчитанной судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова А.В. – Плетневой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: