Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-134/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловское 19 марта 2015 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Лысикова И.И.,

а также истца Третьякова С.В.,

представителя ответчика Убраева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», в котором просил восстановить его на работе в указанном учреждении в должности учителя технологии, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в Краевом государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида». Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно произведено с грубым нарушением закона, а именно нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое произведено не в медицинском учреждении, как того требуют нормы временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01 сентября 1988г. № 06-14/33-14 (с изменениями на 12 августа 2003г.). Освидетельствование провела медицинская сестра школы-интернат, которая не имеет специальной подготовки, а поэтому не вправе проводить медицинское освидетельствование. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за незаконное увольнение, что привело к депрессии и бессоннице.

В судебном заседании истец Третьяков С.В. исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в Краевом государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности учителя технологии, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что основаниям для увольнения послужила докладная записка завуча ФИО1., но она не специалист, а поэтому не могла определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, он имеет заболевание гастрит, а поэтому принимает спиртосодержащие лекарства, которые и вызывают запах алкоголя. Непосредственно перед медицинским освидетельствованием показатели алкотеста ему не предъявляли, поэтому он не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем отказался подписывать акт, медицинская сестра не имела права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лишившись работы, понес физические и нравственные страдания, поскольку лишился заработка, он имеет кредитные обязательства, в отношении него имеется два исполнительных производства, в связи с чем не может их исполнить.

В судебном заседании представитель ответчика Убраев М.А. показал, что Третьяков С.В. находился на контроле администрации учебного учреждения, поскольку ранее неоднократно был замечен, что на работе находится в состоянии алкогольного опьянения, на требования и замечания не реагировал, со стороны администрации применялись меры к лечению Третьякова С.В. от алкоголизма, подбирались клиники, но он отказывался. Гражданин злоупотребляющий спиртным недостоин носить звание учитель, тем более работающий в коррекционной школе, где обучаются дети имеющие проблемы со здоровьем, за которыми нужен постоянный контроль со стороны учителя. Третьяков С.В. занимал должность учителя технологии, т.е. обучал детей трудовому обучению, учил их работать с токарными и иными станками и инструментами, требующими повышенного внимания со стороны учителя. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., он совместно с завучем ФИО1., прибыли к месту работы Третьякова С.В. в мастерскую, где он проводил урок труда. Прибыв они не обнаружили его на рабочем месте, дети предоставлены были сами себе. Через несколько минут в классе появился Третьяков С.В. в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, присутствовала повышенная возбудимость, в связи с чем ему предложили пройти в медицинском кабинете образовательного учреждения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального оборудования Алкотеста-203, на что Третьяков С.В. согласился. Освидетельствование проводила медицинская сестра учреждения ФИО2., которая проходила специальную подготовку в Алтайском краевом наркологическом диспансере по специальности «проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», в учреждении имеется соответствующая лицензия, разрешающая проводить данную деятельность. По результатам освидетельствования, у Третьякова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ ему предложено дать объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако Третьяков С.В. в категорической форме отказался подписать уведомление и дать объяснение, о чем сделали пометку в уведомлении, составили акт об отказе работника от предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а именно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии трудовой книжки (л.д. 5-9), Третьяков С.В. принят на работу в Краевое государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» учителем технологии с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Третьяков С.В. уволен с должности учителя трудового обучения в связи с грубым нарушением дисциплины, а именно нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт нахождения Третьякова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно расписанием уроков школы-интерната, расписанием занятий учителей (л.д. 47,48), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (пятница) являлся рабочим днем, у учителя технологии Третьякова С.В. согласно расписанию, шесть уроков труда. Согласно докладной зам.директора по учебной работе ФИО1 (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В., учитель трудового обучения, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменении окраски кожных покровов лица, раздражительность). В отношении Третьякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-203», по результатам которого у Третьякова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), в котором, кроме показаний прибора – 1,68 мг/л, указаны также клинические признаки алкогольного опьянения, установленные у Третьякова С.В. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. О наличии у Третьякова С.В. признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. показали в судебном заседании допрошенные свидетели.

Так, свидетель Григорович Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в первом часу дня она выехала с директором школы-интернат к месту работы Третьякова С.В. в мастерскую, с целью проверки, т.к. он находился на контроле из-за неоднократного появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в класс, Третьякова С.В. на рабочем месте не было, затем он появился в нетрезвом виде, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была развязанной, красное лицо. Третьяков С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в ее присутствии медицинской сестрой школы-интернат ФИО2, перед началом освидетельствования она показала, что показатели прибора равны «0», после освидетельствования Третьякова С.В., прибор показал «1,68», в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, от подписи в котором Третьяков С.В. отказался.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает медицинской сестрой в школе-интернат, по роду своей деятельности она проходила специальную подготовку с целью проведения предрейсовых осмотров водителей, в том числе с помощью специального прибора «Алкотеста». ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. она проводила освидетельствование Третьякова С.В. на состояние опьянения, в присутствии директора Убраева М.А. и завуча ФИО1 По результатам освидетельствования Третьякова С.В. прибор «Алкотоест» дал показатель – 1,68, который соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме того она, как медицинский работник умеет определять находится ли лицо в состоянии алкогольного опьянения по клиническим признакам, которые присутствовали у Третьякова С.В. на момент осмотра, о чем она указала в акте, а именно неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает кочегаром в школе-интернат, кочегарка соединяется с мастерской, где Третьяков С.В. проводит занятия по труду. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене, раза три до обеда к нему заходил Третьяков С.В. просил дать ему попить воды, его рвало, пояснял, что у него болел желудком, по какой причине, ему не известно, при этом он чувствовал, что он него исходил запах алкоголя. В этот день в мастерскую приехали директор и завуч, они увезли Третьякова С.В. на освидетельствование, на следующий день он видел Третьякова С.В., который ему сказал, что прибор показал, что он находился в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования в отношении Третьякова С.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы до конца рабочего дня (л.д. 32,36).

Доводы Третьякова С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, администрацией школы нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку оно проводилось вне медицинского учреждения, а медсестра не имеет право его проводить, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Третьякова С.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден актом освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 пояснениями директора Убраева М.А., которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, указанные лица лично видели Третьякова С.В. в этот день в состоянии опьянения, указали признаки, по которым они определили такое состояние. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не может являться единственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, то, что работодатель не предлагал истцу пройти такое освидетельствование, не опровергает выводов суда о том, что факт нахождения Третьякова С.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение в судебном заседании. Право учебного учреждения проводить освидетельствование подтверждается наличием лицензии, срок которой в настоящее время продлен. Кроме того, Третьяков С.В. вправе был сам обратиться в медицинское учреждение с целью пройти освидетельствование, однако в подтверждении своих доводов о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения никаких доказательств не представил, как и не представил доказательств заболевания желудка и приема лекарственных средств, от которых после приема исходит запах алкоголя.

Суд отвергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., представленные истцом в опровержения доводов о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречащие совокупности исследованным в суде доказательствам. Так свидетель ФИО4 показал, что он работает сторожем-истопником в школе-интернат, но ДД.ММ.ГГГГ. он не находился на работе, видел Третьякова А.В. около 10 час. утра, когда он заходил к нему домой и просил дать ему что-нибудь сладкое, последний находился в болезненном состоянии, больше Третьякова А.В. не видел. Свидетель ФИО5 находится в хороших отношениях с Третьяковым А.В., заинтересован в том, чтобы он остался на работе, поскольку является поручителем по кредитным обязательствам последнего. Кроме того, также показал, что действительно Третьяков А.В. находился на контроле у администрации школы по поводу появления ранее на работе в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он видел его на работе в болезненном состоянии, но по поводу чего у него возникло такое состояние в этот день, пояснить не может.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения Третьякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. предложено дать письменное объяснение, что подтверждается уведомлением (л.д. 37), поскольку он отказался дать такое объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений (л.д. 38).

Факт отказа Третьяковым А.В. дать объяснение, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6., а также ФИО7 которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии, в своем кабинете директор Убраев М.А. предложил Третьякову А.В. дать объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, он взял в руки уведомление, но подписывать его, а также дать объяснение, отказался. Никаких препятствий в написании объяснения истцу не чинились, во времени его никто не ограничивал. Так как Третьяков С.В. отказался дать объяснение, в его присутствии составлен акт, который он также в их присутствии подписать отказался.

Факт отказа дать объяснение не отрицает в судебном заседании и истец Третьяков С.В., пояснивший, что действительно ему в присутствии ФИО6 и ФИО7 в устной форме предложено было написать объяснение, которое он дать отказался, никаких препятствий для написания объяснения ему не чинили, от подписи акта об отказе от предоставления объяснения отказался. Пояснил, что акт и уведомление ему предложили подписать только в день увольнения, однако, данный довод суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7, которые в суде показали, что предлагали Третьякову С.В. дать объяснение и подписать уведомление с актом, именно ДД.ММ.ГГГГ., никаких документов в этот день ему не предъявляли для ознакомления. ФИО6 ведет кадровую работу в школе-интернат, пояснила, что в день предложения дать объяснения, никаких приказов об увольнении не издавала, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после получения от Третьякова С.В. отказа дать объяснение. Факт предложения дать объяснение именно ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается уведомлением и актом, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Третьяков С.В. выразил свою волю на отказ от дачи объяснения по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, данный отказ зафиксирован документально актом, подтвержден показаниями свидетелей и пояснениями самого истца в суде, то суд приходит к выводу о том, что издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее установленного ТК РФ срока, не нарушает прав работника у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю и не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

Суд находит соответствующим меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного Третьяковым С.В. дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте, которым является школа-интернат, в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из Устава, а также иных правоустанавливающих документов (л.д. 25-30), школа-интернат предназначена для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, урок трудового обучения связан с использованием в работе колюще-режущих инструментов, станков, работа с которыми требует особого внимания и контроля со стороны учителя за учениками, что невозможно осуществлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Бесконтрольные со стороны учителя занятия, представляют угрозу причинения вреда учащимся в процессе трудового обучения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Третьякова С.В. о восстановлении его на работе, как и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░