Решение по делу № 33-7608/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-7608/2019 (в суде первой инстанции № М-3956/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Степановой Е. С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года о возвращении искового заявления Степановой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Джунковской Н. А. о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Джунковской Н.А. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» и не превышают 50 000 руб., в связи с чем, подлежат рассмотрению мировым судом.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Степанова Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца, судья приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из представленных материалов дела следует, что Степановой Е.С. заявлены требования о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного ей в результате некачественного оказания услуг по договору № о реализации туристического продукта.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу не производно от имущественных требований, а являются самостоятельными, вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску Степановой Е.С. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года о возвращении искового заявления Степановой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Джунковской Н. А. о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Материал направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда                         А.В. Сосновский