Решение по делу № 2-18/2019 (2-819/2018;) ~ M-800/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-18/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                             г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя ответчика Вихрова А.В. – Химкова А.Е.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вихровой Е.М. к Вихрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску Вихрова А.В. к Вихровой Е.М. о признании условий брачного договора частично недействительными и признании права собственности на автомобиль

установил:

Истец Вихрова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Вихрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Вихровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его прекращения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он может быть прекращен, раздельной собственностью того супруга, на чье имя это имущество приобретено. Другой супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество того супруга, на чье имя это имущество приобретено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 980000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в январе 2017 года стороны проживали совместно, истица передала в пользование ответчика спорный автомобиль.

С мая 2018 года между сторонами фактически прекращены брачно-семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с исковым заявлением к мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № о расторжении брака с ответчиком. С момента прекращения брачно-семейных отношений неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой передать ей автомобиль, т.к. по условиям брачного договора именно она является законным владельцем автомобиля, однако ответчик добровольно не желает исполнять условия брачного договора, передать автомобиль отказывается. Более того, ответчик управляет спорным автомобилем незаконно, т.к. в июне 2018 года он лишен права управления транспортными средствами на срок три года, а также он не включен в полис ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит:

Истребовать из незаконного владения ответчика Вихрова А.В. автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и обязать ответчика Вихрова А.В. возвратить истцу Вихровой Е.М. данный автомобиль.

Ответчик Вихров А.В. обратился в суд со встречным иском к Вихровой Е.М. о признании условий брачного договора недействительными в части и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, который заключался в связи с тем, что супруги имели намерение в г. Гатчине Ленинградской области приобрести квартиру, и согласно брачному договору данная квартира с момента ее приобретения являлась собственностью Вихровой Е.М. Однако, в брачный договор внесены пункты 1.1 -1.3 в разделе Общие положения:

1.1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он может быть прекращен, раздельной собственностью того супруга, на чьё имя это имущество приобретено.

1.2.Супруг, на чье имя приобретено имущество, вправе распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению без согласия другого супруга как в период брака, так и в случае его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак может быть прекращен.

1.3. Другой супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество того супруга, на чьё имя это имущество приобретено, как в период брака, так и в случае его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак может быть, прекращен.

Ссылаясь на положения статей 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации Вихров А.В. полагает, что условия брачного договора, предусмотренные вышеуказанными пунктами 1.1 - 1.3 должны быть признаны недействительными, поскольку ставят Вихрова А.В. в крайне неблагоприятное положение, условия брачного договора, нарушающие требования пункта 3 статьи 42 СК РФ, ничтожны. В обоснование данных требований указывает, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 980000 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован на Вихрову Е.М. Другого имущества, которое приобреталось на имя конкретного супруга, в браке не приобретено. Согласно п.п. 1.1 - 1.3 брачного договора Вихров А.В. полностью лишается имущества, приобретенного в браке, таким образом, условиями п.1.1 -1.3 брачного договора Вихров А.В. поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, Вихров А.В. указывает, что спорный автомобиль приобретен хоть и в браке, но на личные денежные средства Вихрова А.В., принадлежащие ему до вступления в брак. Доказательством наличия денежных средств на приобретение автомобиля является определение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Вихрову А.В. 2100000 рублей. При получении денежных средств на свой расчетный счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вихров А.В. снял денежные средства с расчетного счета, хранил их у себя. Поступление денежных средств и снятие денежных средств до октября 2014 года, то есть до вступления Вихрова А.В. в брак, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства Вихрова А.В. и приобретен спорный автомобиль, а потому вышеуказанный автомобиль не является имуществом, нажитым супругами в браке, на него не распространяются условия брачного договора и автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является личной собственностью Вихрова А.В., которым Вихров А.В. со дня покупки владеет и пользуется лично сам.

На основании вышеизложенного Вихров А.В. просит:

Признать условия п.п.1.1-1.3 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым А.В. и Вихровой Е.М. недействительными.

        Признать право собственности на автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за Вихровым А.В. .

В судебное заседание истица Вихрова Е.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, свои исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вихров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Вихрова А.В. – Химков А.Е. исковые требования Вихровой Е.М. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Вихрова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Вихровой Е.М. и Вихровым А.В., решением мирового судьи Ленинградской области в Бокситогорском районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут, в органах ЗАГСа прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 980000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом Вихровой Е.М.

Как указывает истица Вихрова Е.М., в январе 2017 года она передала в пользование ответчика спорный автомобиль, с мая 2018 года между сторонами фактически прекращены брачные отношения, неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой передать ей автомобиль, однако ответчик добровольно не желает исполнять условия брачного договора, передать автомобиль отказывается.

Ответчик Вихров А.В. указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен хоть и во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а потому на него не распространяется режим совместного имущества, в связи с чем Вихров А.В. просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль NISSAN TEANA.

Разрешая данные требования Вихрова А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 данной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль NISSAN TEANA приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, автомобиль был приобретен в период брака, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Вихровой Е.М.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вихров А.В., в обоснование того, что спорный автомобиль был приобретен на его личные средства указывает, что доказательством приобретения автомашины на его личные средства является определение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Вихрову А.В. 2100000 рублей, при получении денежных средств на свой расчетный счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вихров А.В. снял денежные средства с расчетного счета, хранил их у себя, на данные средства и был ДД.ММ.ГГГГ приобретен спорный автомобиль.

Вихрова Е.М., возражая относительно данных доводов Вихрова А.В., представила в суд выписку о состоянии ее вклада в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете имелась денежная сумма в размере 600340 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ Вихровой Е.М. был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 500000 рублей, которые были перечислены на вклад Вихровой Е.М. в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, и переведены на первый счет, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей сняты со счета, а как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Вихровой Е.М. приобретен спорный автомобиль стоимостью 980000 руб.

Последовательностью указанных Вихровой Е.М. событий подтверждается, что сделка по приобретению автомашины совершалась Вихровой Е.М. на денежные средства, снятые ею со своего денежного вклада в ПАО Сбербанк, при этом Вихрова Е.М. не ссылается на то, что данные денежные средства были ее личными, не оспаривает, что приобретенное имущество является совместной собственности, режим которого изменен брачным договором.

Доводы Вихрова А.В. о том, что полученные им в 2013 и 2014 году от ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства были затрачены на покупку спорной автомашины, суд находит не достаточными для вывода о том, что именно на данные денежные средства был приобретен спорный автомобиль с учетом представленных в обоснование данного довода доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Вихров А.В. в своем исковом заявлении также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Вихровыми был заключен брачный договор, условия которого, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.3 являются недействительными, поскольку ставят Вихрова А.В. в крайне неблагоприятное положение, так как другого имущества, которое приобреталось на имя конкретного супруга, кроме вышеуказанной автомашины, в браке не приобретено, условиями пунктов 1.1 - 1.3 брачного договора Вихров А.В. полностью лишается имущества, приобретенного в браке. Таким образом, сам Вихров А.В. в своем исковом заявлении признает спорную автомашину совместно нажитым имуществом, оспаривая вышеуказанные условия брачного договора, что противоречит его собственным доводам о приобретении автомашины на его личные денежные средства.

Разрешая требования Вихрова А.В. о признании условий пунктов 1.1-1.3 брачного договора недействительными суд исходит из следующего.

Как установлено судом,    Вихровыми в соответствии с положениями статей 40 и п. 1 ст. 42 СК РФ был изменен установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса) путем заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, по условиям которого: имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он может быть прекращен, раздельной собственностью того супруга, на чье имя это имущество приобретено (п. 1.1); супруг, на чье имя приобретено имущество, вправе распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению без согласия другого супруга как в период брака, так и в случае его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак может быть прекращен (п. 1.2); другой супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество того супруга, на чье имя это имущество приобретено, как в период брака, так и в случае его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак может быть прекращен (п. 1.3). Договор удостоверен нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области гр. Т. и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии со статьей 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, брачный договор был заключен между Вихровыми добровольно, доводов в обоснование обратного сторонами не заявлялось, из условий брачного договора следует, что супругам нотариусом разъяснено содержание ст. 46 СК РФ (п. 3.1), односторонний отказ от исполнения договора не допускается (п. 3.3), супруги в присутствии нотариуса подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права по собственной воле, в своем интересе, свободы в установлении и определении своих прав и обязанностей по настоящему договору, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующим осознать суть данного договора и обстоятельства его заключения, не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, а также, что настоящий договор не заключается ими под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях, а также что они не лишены судом дееспособности и не ограничены в ней (п. 3.8). Согласно п.3.10 договора расходы, связанные с заключением и удостоверением настоящего договора относятся за счет сторон в равных долях.

Таким образом, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. На стадии заключения брачного договора Вихров А.В. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из текста брачного договора, он не содержит условий, которыми Вихров А.В. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на лишение Вихрова А.В. всего совместно нажитого имущества, Вихровым А.В. не представлено доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что права и интересы Вихрова А.В. оспариваемыми условиями брачного договора не нарушаются; заключенный между сторонами брачный договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договоров законом; достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Вихров А.В. заключил указанный договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Вихровым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Вихровым А.В. исковых требований о признании условий п.п.1.1-1.3 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым А.В. и Вихровой Е.М. недействительными.

Разрешая исковые требования Вихровой Е.М. об истребовании из незаконного владения ответчика Вихрова А.В. автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и обязании ответчика Вихрова А.В. возвратить истцу Вихровой Е.М. данный автомобиль суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истица Вихрова Е.М. является законным владельцем спорного имущества, и она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом у Вихрова А.В. отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом, которое в настоящее время находится у него, что им не оспаривается, а потому на основании ст. 301 ГК РФ, исковые требования об истребовании из незаконного владения Вихрова А.В. спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Вихровой Е.М.     удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Вихрова А.В. автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Вихрова А.В. возвратить Вихровой Е.М. автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречного искового заявления Вихрова А.В. к Вихровой Е.М. о признании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

Судья: