Решение по делу № 2-3108/2011 от 20.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2-3108/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка города Сыктывкара Ю.Н. Агранович

при секретаре Е.В. Майбуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «20» октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Аркания К.Г. к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аркания К.Г. обратился с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указал, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого его а/м причинены механические повреждения. Он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 12638,94 рубля.  Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его а/м <НОМЕР> с учетом износа и без учета износа составила 24411,74 рубля. Просит суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму недополученного страхового возмещения в размере 11772,80 рублей, расходы по оценке с учетом комиссии банка в сумме 4944 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, проценты в сумме 945,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 999,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании процентов в сумме 945,20 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

            Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением мирового судьи от 20.10.2011г. производство по делу в части требований Аркания К.Г. к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании процентов в сумме 945,20 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>, мировой судья приходит к следующему:

<ДАТА4> в 19 часов 20 минут возле дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО2> водитель <ФИО1>, управляя а/м <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую а/м <НОМЕР>

По данному факту инспектором ГИБДД было вынесено определение от 02.03.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подтверждением нарушения п. 8.12 ПДД РФ со стороны водителя <ФИО1>. является схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после происшествия.

Таким образом, исходя из анализа указных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> были нарушены правила дорожного движения, и что между нарушениями ПДД с его стороны и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате ДТП а/м <НОМЕР> были причинены повреждения ЛКП задней правой двери и заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, повреждения ЛКП передней правой двери и заднего бампера справа.

Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца а/м <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения и страховое возмещение в сумме 12638,94 рубля было ему выплачено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа и без учета износа составила 24411,74 рубля. За услуги независимого оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 4800 рублей, что подтверждается чек-ордером № 29 от <ДАТА6>, при этом услуги банка составили 144 рубля. 

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ(в ред. от 01.02.2010 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года)страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

            Поскольку гражданская ответственность потерпевшего <ФИО3> - владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу лежит на страховщике потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

       В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

.             Согласно абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

              В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Мировой судья принимает калькуляцию, произведенную <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку  заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения.

             Таким образом, с соответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 11772 рубля 80 копеек.

              Также с соответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей и расходы на услуги банка в сумме 144 рубля, поскольку данные затраты являются убытками истца.

                   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 668,67 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Аркания К.Г. страховое возмещение в размере 11772 рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на услуги банка в сумме 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 67 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 18185 рублей 47 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Катаевский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено «21» октября 2011 года

Мировой судья                                                                         Ю.Н. Агранович