Решение по делу № 2-12510/2014 от 13.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайович А.С. к ООО «ответчик», Макарову А.Б., Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В., Шведову А.А. о признании договоров недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам и просил признать недействительными:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный меду Малевской Н.В. и ООО «ответчик»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Ерзиковой Л.Н. и ООО «ответчик»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Молокановой Е.В. и ООО «ответчик»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Молокановой Е.В. и ООО «ответчик»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Шведовым А.А.и ООО «ответчик»;

- договор об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Ерзиковой Л.Н. и Макаровым А.Б.;

- договор об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Малевской Н.В. и Макаровым А.Б.;

- договор об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Молокановой Е.В. и Макаровым А.Б.;

- договор об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «ответчик»;и Макаровым А.Б.

Применить последствия недействительности сделок. Вызскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Брайович А.С. к ООО «ответчик», Макарову А.Б., Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В., Шведову А.А.: о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ООО «ответчик» с Ерзиковой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ответчик» с Малевской Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ответчик» с Молокановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ответчик» со Шведовым А.А№ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными договоров об уступке прав (требований), заключенных ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Б. с Ерзиковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Б. с Малевской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Б. с Молокановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Б. с ООО «ответчик»; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Брайович А.С., Макарова А.Б. – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает производство по делу по иску Брайович А.С. следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Брайович А.С. к ООО «ответчик», Макарову А.Б., Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В., Шведову А.А. о признании договоров недействительными - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней.

    Судья: С.К.Сорокина