Решение по делу № 2-539/2018 (2-3835/2017;) ~ М-3778/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-539/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Змеевской В.С.,

    при секретаре Ткач А.Р.,

    с участием истца Демянчук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Демянчук Е. П. к Гайдуковой А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демянчук Е.П. обратилась в суд с иском к Гайдуковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 17525,15 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг от 19.01.2015, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы неисполнением адвокатом Гайдуковой А.В. обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 19 января 2015 года, согласно которому последняя обязалась за плату предоставить юридическое консультирование и представительство в суде по вопросам незаконной перепланировки квартиры Дубиль В. А., однако ответчик не предоставила отчет о проделанной работе, копии документов истца ей не вернула. Истцом оплата договора об оказании юридических услуг была осуществлена в полном объеме и своевременно, что подтверждается товарным чеком № от 19 января 2015 года.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Суд с учётом отсутствия возражений истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 января 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 которого Гайдукова А.В. обязалась оказать следующие услуги: юридическое консультирование и представительство в суде по вопросам незаконной перепланировки квартиры Дубиль В. А..

В соответствии с п. 4 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В данной претензии истец просила вернуть уплаченную истцом сумму в размере 10 000 рублей. 23.10.2017 г. истец направила претензию в адрес ответчика по почте, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, и описью вложения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательства тому, что договор об оказании юридических услуг от 19 января 2015 года выполнен, не предоставлено подтверждений тому, что оформлена перепланировка в <адрес>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не были в полном объеме исполнены свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 19 февраля 2015 года.

При этом ответчик добровольно вернуть оплаченную истцом сумму в размере 10000 руб., отказалась.

Каких-либо доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дубиль В.А. и ООО «Севстройконтроль» суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что Гайдукова А.В. не являлась стороной по данному договору.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности использовать товар с момента приобретения до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в счёт возмещения расходов 1370 рублей за нотариальное оформление доверенности и 155,15 рублей за почтовые расходы. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст.ст. 333.19, НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Севастополя подлежит взыскать государственную пошлину в размере 761,01 рублей. (461,01 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Демянчук Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдуковой А. В. в пользу Демянчук Е. П. в счет стоимости оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рулей, 1370 рублей - за нотариальное оформление доверенности, 155,15 рублей - за почтовые расходы, 1000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, а всего взыскать 12525,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гайдуковой А. В. в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 761,01 рублей.

    Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.С. Змеевская

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.