Решение по делу № 33-4983/2012 от 21.08.2012

Д е л о № 33-4983

Строка 62, 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «…» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «..» по доверенности Иваницкой.. . на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2012,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «…» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Камыниной.. ., судебному приставу-исполнителю Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Талдыкиной.. ., указывая, 08.04.2010 вступило в силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании с должника в пользу заявителя … рублей - суммы прямого действительного ущерба, причиненного заявителю при исполнении должником трудовых обязанностей. 17.05.2010 судом был выдан соответствующий исполнительный лист серия ВС №012270223, который заявитель направил в Коминтерновский РОСП для его принудительного исполнения, на основании которого 26.05.2010 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Камыниной.. . было возбуждено исполнительное производство №20/35/25231/24/2010.

В процессе исполнения производства ответчиками были допущены существенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. Так, большая часть запросов, направленных на выявление имущества должника (в ОГИБДД УВД по г.Воронежу, в ФГУ «Земельная кадастровая палата», в Адресное бюро г.Воронежа) были произведены приставом Талдыкиной.. . лишь 19.10.2010, т.е. через 5 месяцев после того, как заявитель обратился к ответчику с соответствующим исполнительным документом 20.05.2010.

В связи с тем, что производство в отношении Должника было возбуждено ответчиком №1 ещё 26.05.2010, в установленный законом срок судебный пристав направил лишь незначительную часть запросов в компетентные органы, не предпринял никаких мер принудительного воздействия к должностным лицам ряда учреждений, не предоставивших своевременно запрошенную приставом информацию, а запросы в надлежащем объеме были направлены коллегами лишь в октябре 2010 года, считает, что бездействия ответчика, допущенные в ходе исполнения соответствующих требований, следует признать незаконными и нарушающими права заявителя на своевременное исполнение его требований. Как следует из материалов дела, приставы дважды направляли запросы в уполномоченный орган БТИ (26.05.2010 ответчиком №1 и 19.10.2010 ответчиком №2), ответы на которые не предоставлены приставу до настоящего момента. При этом, в нарушение ст. 6 и ст. ИЗ ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни Камыниной.. ., ни Талдыкиной.. . не предпринимались меры на устранение нарушений со стороны должностных лиц компетентных учреждений и организаций, выразившихся в не предоставления приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

Аналогичная ситуация выявлена заявителем и в отношении информации о месте работы должника и, соответственно, об информации об имеющихся у должника доходах и источниках их получения, а также в отношении информации о наличии у должника прав на движимое и на недвижимое имущество. Руководствуясь ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ещё 19.05.2010 обращался к соответствующему судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении к должнику такой меры принудительного исполнения, как наложение ограничений на выезд должника из РФ. Несмотря на это, в нарушение указанной нормы права по состоянию на текущую дату соответствующее постановление ни Камыниной.. ., ни Талдыкиной.. . не вынесено, его копия заявителю не направлена. Как следует из исполнительного листа и заявления заявителя должник зарегистрирован по адресу: г.Воронеж ул. … д... кв... . Несмотря на указанные обстоятельства, по состоянию на текущую дату ответчиками неправомерно не осуществлен выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Нет в материалах дела никаких документов, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались меры для принудительного привода должника в подразделение РОСП. Нет в производстве запросов в орган УПФ РФ с целью выявления у должника доходов, на которые возможно обратить взыскание (л.д.4-6).

В связи с изложенным просит суд:

- признать незаконными бездействия ответчиков при исполнении ими исполнительного производства № 20/35/25231/24/2010, возбужденного 26.05.2010, выразившееся в неправомерном не осуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление имеющихся у должника прав на движимое и на недвижимое имущество - в бездействии в коде исполнения требований соответствующего судебного акта,

- определить меры для скорейшего устранения нарушений, допущенных ванными выше должностными лицами, препятствующих своевременному и полному удовлетворению законных требований заявителя к должнику,

- обязать судебного пристава-исполнителя Талдыкину.. . произвести в разумный срок следующие действия: направить запрос в УПФ РФ по Воронежской области с целью выявления доходов Должника, получаемых из казанного источника, направить повторные запросы в УГИБДД по Воронежской области, в ФГУ «Земельная кадастровая палата», в уполномоченный орган БТИ, а также в ФОМС с целью выявления прав Должника на имущество и источника получаемого им дохода соответственно, проконтролировать своевременность предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, а также, при необходимости, применить к виновным лицам меры принудительного воздействия для устранения нарушений, выражающихся в неисполнении или несвоевременном исполнении законных требований пристава, с целью недопущения дальнейших нарушений прав и интересов заявителя, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (с направлением в адрес Заявителя копии соответствующего постановления), произвести выход по адресу места регистрации должника, указанному в исполнительном листе, с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Впоследствии ООО «…» уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконными бездействия ответчиков в процессе неисполнения им исполнительного производства, возбужденного 26.05.2010 в отношении должника, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в коммерческие банки;

- признать незаконными бездействия ответчиков в неправомерном оставлении без рассмотрения ходатайства об установлении должнику временных ограничений на выезд из РФ, а также не вынесении соответствующего постановления;

- признать незаконными бездействия ответчиков в неправомерном неосуществлении действий по наложению ареста на денежные средства должника в Инвестбанке;

- признать незаконными действия ответчиков по окончанию исполнительного производства, обязав ответчика возобновить исполнительное производство №20/35/2531/24/2010, запретив ОГИБДД по Воронежской области регистрационные действия в отношении автомобиля должника ВАЗ …., госномер ….36.

Решением Коминтерновского районного суда от 12.03.2012 в исковых требованиях ООО «…» отказано (л.д. 169-178).

В апелляционной жалобе представитель ООО «..» по доверенности Иваницкая.. . просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 184-188).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «..» по доверенности Иваницкую.. ., судебного пристава-исполнителя Талдыкину.. ., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая ООО «…» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств нарушения его прав в ходе исполнения вступившего в законную силу 08.04.2010 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании с должника в пользу заявителя … рублей - суммы прямого действительного ущерба, причиненного заявителю при исполнении должником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных судом обстоятельств по делу.

Так, обосновывая заявленные требования, ООО «…» сослалось на тот факт, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, выразившегося в несвоевременном направлении запросов, и не принятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны компетентных учреждений и организаций по непредставлению приставу необходимой информации, не рассмотрения ходатайства заявителя об установлении должнику временных ограничений на выезд из РФ, не наложении ареста на денежные средства должника в ИНВЕСТБАНКЕ, а так же окончании исполнительного производства, нарушено право заявителя на своевременное исполнение его требований, и исполнению судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Камыниной …. возбуждено исполнительное производство №20/35/25231/24/2010 в отношении Самохина.. . на основании исполнительного листа №2-281/10 от 24.02.2010, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, о взыскании с Самохина.. . в пользу ООО «…» денежных средств в размере … рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного Самохиным.. . при исполнении трудовых обязанностей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявления взыскателя ООО «…» от 19.05.2010.

В этот же день, то есть 26.05.2010 судебным приставом-исполнителем в целях розыска доходов должника и его имущества были направлены следующие запросы:

1. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования о регистрации должника в системе обязательного медицинского страхования по Воронежской области;

2. ОГИБДД УВД по г.Воронежу о зарегистрированных транспортных средствах должника;

3. ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа о наличии вкладов в филиалах ЦЧБ СБ РФ и имеющихся на них денежных средствах;

4. ОАСР УФМС России по Воронежской области о месте жительства должника;

5. УФРС по Воронежской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества;

6. Филиал ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ Коминтерновского района г.Воронежа об объектах недвижимого имущества значится за должником (л.д.47-49).

26.05.2010 отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по 05.06.2010, в связи с не поступлением ответов по направленным в регистрирующие и контролирующие органы запросам об изучении имущественного положения должника (л.д.50).

Повторные и дополнительные запросы для определения имущества должника были направлены судебным приставом-исполнителем 19.10.2010, в том числе и в 51 коммерческий банк г.Воронежа (л.д.62-65, 67).

В результате совершения исполнительных действий было установлено имущество должника - автомобиль марки ВАЗ …государственный регистрационный знак … 36. Постановлением от 17.11.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства, принятый к исполнению УГИБДД ГУ (л.д.107, 164). В ходе исполнительного производства фактическое местонахождение автомобиля установить не удалось.

Кроме того, приставом неоднократно осуществлялся выход по месту жительства Самохина …. по адресу: г. Воронеж, ул. … (л.д.53, 55, 56, 57, 61, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114), а также по месту его регистрации по адресу: г. Воронеж, ул…, д... кв... ; проверить имущественное положение должника не представлялось возможным ввиду отсутствия кого-либо по указанным адресам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях... возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.. .

В силу п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий имущество либо денежные средства должника не были установлены, кроме автомашины марки ВАЗ.. , государственный регистрационный знак … 36, на которую постановлением от 17.11.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем судебная коллегия считает, что права заявителя на своевременное исполнение решения Коминтерновского райсуда от 08.04.2010 не нарушены.

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 67 вышеназванного закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – это право судебного пристава-исполнителя, которое он может реализовать самостоятельно в случае неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, либо в случае поступления заявления взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным условием для ограничения гражданина Российской Федерации его Конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ - право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом требований вышеназванного Закона №114-ФЗ, отсутствия сведений об уклонении от исполнения обязательств, наложенных на должника судом и содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом того, что применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права заявителя в связи с нерассмотрением ходатайства об установлении должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о подложности постановлений об отложении исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения от 26.05.2010, 01.11.2010, 13.11.1010, 18.07.2011, 28.07.2011, 20.10.2011, 08.11.2011, 21.11.2011, а также подложности актов совершения исполнительных действий – выходов по месту жительства должника, от 20.06.2010, 15.08.2010, 17.09.2010, 20.12.2010, 17.01.2011, 10.02.2011, 20.03.2011, 13.04.2011, 20.05.2011, 27.06.2011, 02.12.2011, не имеют под собой оснований, поскольку объективных доказательств подложности указанных выше документов ООО «ФАРН» суду не представило, сославшись только лишь на тот факт, что этих документов не было в деле на момент ознакомления с ним 15.11.2011.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает … рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает …. рублей.

Таким образом, при отсутствии заявления ООО «..» судебный пристав-исполнитель не имел права по собственной инициативе объявить розыск автомашины ВАЗ … государственный регистрационный знак … 36.

Вышеизложенное свидетельствует о законности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2011, поскольку в ходе исполнения взыскание по нему не производилось, при этом невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «…» по доверенности Иваницкой.. . – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: