Решение по делу № 1-127/2016 от 19.04.2016

Уголовное дело №1-127/2016

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                          18 июля 2016 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Раднаева В.В., защитника-адвоката Хутакова Н.О., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Убашеева Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Убашеева Г.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Убашеев Г.П., имеющий специальное звание <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты>, из чего следует, что Убашеев Г.П. является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст. 2 Закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Из положений ст.ст. 5, 6, 9 Закона «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и в точном соответствии с законом. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В соответствии со ст. 12. Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации;

- документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии со ст.13 Закона «О полиции» сотрудник полиции и представитель власти Убашеев Г.П. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать противоправные деяния, вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной начальником отдела МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностной регламент), Убашеев Г.П. пользуется всеми правами, предусмотренными Законом РФ «О полиции», законодательством РФ (п. 6), знакомится с оперативно-служебными документами и материалами в подразделениях О МВД, необходимых для решения поставленных задач (п. 9). Убашеев Г.П. обязан решать в пределах своей компетенции задачи по розыску уголовных преступников; организовывать и лично проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и разработку лиц, преступных групп, в том числе организованных, занимающихся совершением преступлений; лично принимать участие в организации работы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений; дежурить в составе следственно-оперативной группы; не допускать злоупотребление должностными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 11, 12, 14, 19, 34).

Кроме того, в соответствии с п.п. 35, 36, 37, 40 должностного регламента оперуполномоченный Убашеев Г.П. несет ответственность за: нарушение законности, прав и свобод граждан при реализации предоставленных ему прав; организацию работы по предупреждению и раскрытию преступлений; невыполнение возложенных на него должностных обязанностей; объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращений граждан и правильное оформление документов по ним.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о хищении неизвестными лицами денежных средств с банковской карты ее дочери. В тот же день дежурным отдела полиции ФИО8 о телефонном обращении ФИО3 составлен рапорт, сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного для проверки обращения ФИО3 по указанному ею адресу места жительства выехала дознаватель отдела дознания О МВД России по <данные изъяты> ФИО5, находившаяся в тот день на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Дознаватель ФИО5 получила письменные объяснения от ФИО3 и ее дочери ФИО1, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «<данные изъяты>» ФИО1 путем использования услуги «мобильный банк» неустановленным лицом похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. При этом ФИО1 написала заявление о краже денежных средств на имя начальника отдела МВД России по <данные изъяты>. Указанные объяснения и заявление ФИО1 о хищении денежных средств, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдала в дежурную часть отдела полиции, приобщив их к рапорту дежурного.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1 о краже денежных средств переданы начальником отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО7 заместителю начальника отдела уголовного розыска ФИО4, который в тот же день поручил <данные изъяты> Убашееву Г.П. проведение проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем Убашеев Г.П. обязан был проверить сообщение о совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, принять по нему законное и обоснованное решение. При этом, в соответствии со ст.1, 2, 14 ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» Убашеев Г.П. как лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность должен был осуществлять ее посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства о преступных посягательств, в том числе должен был выполнять задачи ОРД по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установление лиц, их совершивших; принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности.

Убашеев Г.П., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить в полном объеме оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и розыск лица, совершившего преступление, в нежелании возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, раскрытие которого потребовало бы от него последующих служебных действий по установлению и розыску лица, совершившего данное преступление, и тем самым, желая снижения личной служебной нагрузки, а также в целях снижения процента нераскрытых преступлений на территории <адрес>, решил укрыть преступление путем вынесения заведомо незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С этой целью Убашеев Г.П., злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы в органах полиции, достоверно зная, что преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 20 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения, и согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания, дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон ФИО1 и предложил написать заявление о том, что ее мать ошибочно сообщила в полицию о краже денег. При этом Убашеев Г.П. заверил ФИО1 о том, что он сам найдет лицо, похитившее ее деньги и вернет их заявительнице без предварительного и судебного следствия, пояснив, что так будет проще и быстрее. Своими умышленными действиями Убашеев Г.П. ввел ФИО1 в заблуждение и возбудил у нее желание отказаться от сделанного ее матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении и прекращении дальнейшего разбирательства.

Получив согласие введенной им в заблуждение ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, Убашеев Г.П. в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ собственноручно написал тексты объяснений от её имени и имени ее матери ФИО3, в которых умышленно исказил фактические обстоятельства заявленных ими о хищении событий, указав несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала своей матери об исчезновении с ее карты <данные изъяты> рублей, спросив, не снимала ли та эти деньги, после чего ФИО3 ошибочно сообщила в полицию о пропаже денег с банковской карты дочери, так как впоследствии ФИО1 вспомнила, что заняла деньги своей знакомой.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Убашеев Г.П. на неустановленной автомашине подъехал к месту жительства ФИО1, к <адрес>, где ФИО1, сев в автомашину, подписала составленные Убашеевым Г.П. несоответствующие действительности объяснения, а также по его указанию написала заявление на имя начальника отдела МВД России по <данные изъяты> о прекращении разбирательства по факту пропажи денег с ее банковской карты.

Таким образом, Убашеевым Г.П. в объяснениях ФИО1 и ФИО3 были отражены ложные сведения, указывающие на отсутствие факта тайного хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Убашеев Г.П., продолжая свои преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете отдела МВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании недостоверных фактов, указанных в составленных им объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено внёс заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта хищения денежных средств ФИО1, то есть при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, умышленно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158,159 УК РФ, тем самым, в нарушение вышеуказанных требований Закона «О полиции», закона «Об ОРД», Уголовно-процессуального кодекса РФ и своего должностного регламента, уклонился от обязанности осуществления уголовного преследования и умышленно укрыл преступление от статистического учета, дискредитировал органы государственной власти в лице МВД России.

Доводя свой преступный умысел до конца, Убашеев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки с несоответствующими действительности объяснениями ФИО3 и ФИО1 и незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с содержащимися в нём заведомо ложными сведениями, передал исполняющему обязанности заместителя начальника отдела МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия ФИО4 для утверждения, введя его в заблуждение относительно установленных результатов проверки и законности принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате умышленных преступных действий Убашеева Г.П. существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, поскольку она была лишена государственной и судебной защиты своих прав, своевременного доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку оказался нарушенным принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, были дискредитированы органы государственной власти РФ – органы МВД России в лице его территориального подразделения отдела МВД России по <данные изъяты>.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлениями прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды отменялось ввиду процессуальных нарушений с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. После чего Убашеев Г.П., продолжая свои преступные действия, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, повторно выносил незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, и ДД.ММ.ГГГГ - по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, изложив в них те же ложные сведения об отсутствии факта кражи имущества ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано прокуратурой <данные изъяты> незаконным и отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением ей значительного материального ущерба.

Таким образом, Убашеев Г.П., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть совершил такие действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В судебном заседании подсудимый Убашеев Г.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, о том, что поступило заявление гр. ФИО3 по факту кражи денег с банковской карты он не знал, дежурный его никуда не отправлял по данному факту, на разводе также ничего не доводилось. Дознаватель ФИО5 также ничего ему не говорила. Утром, следующего дня, когда он менялся с дежурства, получил рапорт от ФИО4, с резолюцией начальника отдела ФИО7 и ФИО4. Согласно рапорта поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что у ее дочери были похищены денежные средства с банковской карты <данные изъяты>. В рапорте был указан телефон ФИО3, он позвонил, но трубку никто не брал, он раз 10 выезжал на место жительства заявителя, но безрезультатно, их не было дома, в связи с чем срок проверки был продлен до 10 суток. ФИО1 от нашел под конец, встретился с ней на улице, возле ее дома на <адрес>, с ней была ее сестра. ФИО1 пояснили ему, что заняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей подруге, однако матери об этом не сказала, в связи с чем он предложил ей написать заявление о том, что претензий не имеет. Она согласилась подписать заявление об отказе, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления и направил его в прокуратуру, где ему сказали, что он принял неверное решение, после чего им было вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ФИО2 он знает, поскольку та проходила практику в ОМВД России по <данные изъяты>. Когда отбирал объяснения и заявления ФИО2 пояснила, что их мать ФИО3 болеет, в связи с чем не переговорил с ней лично. Утверждает, что ФИО4 передал ему для проведения проверки только один рапорт, объяснений ФИО3 ему не передавалось, так как в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> всегда терялись материалы. Считает, что свидетели по делу голословно утверждают о том, что фактов утраты материалов в ОМВД по <данные изъяты> не бывает. Ранее ему поручались проверки по подобным материалам, он делал запрос в <данные изъяты>, когда ответ поступал с банка, он его приобщал к материалу, допрашивал заявителя, свидетелей, в случае необходимости мог переопросить. Считает, что дознаватель ФИО5 должна была в дежурные сутки направить запрос в банк. Считает, что все обвинение построено на показаниях ФИО2 и негативном отношении к нему заместителя прокурора ФИО6, с которой ранее у него был конфликт по работе. Считает, что ФИО6 могла надавить на потерпевшую, склонить ее к даче показаний. Какого-либо основания укрывать преступление у него не было, поскольку по его должностным обязанностям за ним закреплена линия розыска уголовных преступников, без вести пропавших лиц и установления личности неопознанных трупов, поэтому даже если следователи и возбудили бы дело по факту хищения денежных средств, то на его работе и работе всего отдела это бы никак не сказалось, поскольку никаких трудностей при передаче материалов проверки на возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц не имеется. Факт возбуждения уголовного дела по преступлению, по которому лицо его совершившее на момент возбуждения не установлено, никаким образом не влияет на сотрудника, собравшего такой материал или возбудившего уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Убашеева Г.П., данных им в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что он не подтверждает показания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного, не помнит от кого, рапорт по заявлению ФИО3. Этот материал был без сопровождающих документов. Без каких-либо объяснений. Он сразу же позвонил по телефону, который был в рапорте. Трубку взяла, как он понял ФИО1 и пообещала прийти, когда будет время, в полицию. Он ей оставил свой телефон, сейчас не помнит уже какой. Однако она не пришла в назначенное время. Он снова пытался позвонить по телефону. Несколько раз разговаривал по этому телефону с ФИО1. Она всегда говорила, что придет в отдел полиции и говорила, что в <адрес> не находится. По его мнению, она сказала, что находится в <адрес>. Он раза два приезжал к ним домой по <адрес>, взять объяснение с ФИО3 и потерпевшей ФИО1, но никого не было дома. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 по телефону о встрече, и днем с ней встретился. Он пригласил ее в автомобиль и там взял с нее объяснение, которое находится в материале, о том, что ее мать ошибочно позвонила в полицию, так как не знала, о том что она заняла деньги подруге. ФИО1 вышла на улицу со своей сестрой, которая сказала, что мать ФИО3 находится дома и болеет. Далее он со слов ФИО1 составил объяснение, от имени ФИО3 ФИО1 согласилась с тем, что написано и сказала, что зайдет домой и попросит мать подписать это объяснение. Он ей сказал, чтобы она подписала текст под заявлением такой же, какой она подписала под своим заявлением. После чего ФИО1 ушла и через некоторое время вышла уже с подписанным объяснением. Он почерки не сверял. Ему показалось, что почерки разные. Хочет сказать, что при этом присутствовала младшая сестра ФИО1, которая проходила практику в О МВД по <данные изъяты>, видел ее лицо и запомнил или он ее видел с общими знакомыми (т.1 л.д.211-215).

    Оглашенные показания Убашеева Г.П., данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, аналогичны показаниям данными им в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.216-219).

Подсудимый Убашеев Г.П. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ФИО1 сказала, что заняла деньги подруге, хищения не было, в связи с чем предложил ей дать объяснение и написать заявление, он никак не повлиял на ее волеизъявление, в прокуратуре ФИО1 изложила все по-другому, кроме того потерпевшая претензий не имеет.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Убашеева Г.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Вина Убашеева Г.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что на банковскую карту <данные изъяты> она получает детское пособие, утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, где купила продукты, примерно на <данные изъяты> рублей. Когда пришла домой увидела, что на телефон поступают СМС-сообщения о движении денежных средств по карте, за минуту поступило около шести сообщений, в ходе чтения ею сообщений, произошел перевод денег с ее карты. Она сообщила об этом матери ФИО3, в связи с чем, мать написала в полицию заявление. По заявлению к ним приехала с полиции женщина, маленького роста, которая приняла от нее заявление, отобрала объяснение от нее и матери, младшей сестры ФИО2 дома не было. Через полтора месяца позвонил Убашеев и предложил встретиться. Он подъехал к ее дому на серебристой или серой автомашине, передал ей объяснение от ее имени в котором было написано, что денежные средства она заняла своей подруге, она поставила под данным объяснением подпись. Также Убашеев пояснил ей, что устанавливать похищенные деньги таким путем будет долго, сказал, что решит этот вопрос по-другому. Также она поставила подпись под объяснением от имени ее матери, и написала заявление на имя прокурора о том, что не имеет претензий. В банк она не обращалась, вообще не хотела писать заявление. На тот момент она проживала с матерью, не работала, на иждивении ее <данные изъяты>, она нуждалась в деньгах, но ущерб для нее был не значительный, поскольку муж ей помогал материально. Деньги, снятые у нее с карты ей так и не вернули, сейчас она проживает с мужем.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в банкомате «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> через личный кабинет подключила себе услугу «Мобильный банк» на свой номер мобильного телефона № к своей карте №. Судя по сохранившимся у нее СМС-сообщениям услуга была подключена ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 к ней на телефон пришло СМС-сообщение с балансом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, хотя она запрос баланса не делала, далее к ней пришло новое СМС-сообщение «Операция не выполнена. По телефону получателя не найдены карты для перевода», хотя она фактически была дома и никакие переводы не делала. До этого покупка на сумму <данные изъяты> рублей у нее в магазине была в 09:02, после чего она ушла домой. После этого вновь пришло СМС-сообщение в 09:23 «Для перевода <данные изъяты> с карты № на карту получателя ФИО10 отправьте код № на номер №». При этом она никакого перевода указанной личности не делала, она вообще не знает, кто это. Несмотря на то, что она указанный пароль не вводила, у нее с карты был совершен перевод на сумму <данные изъяты> рубля с комиссией <данные изъяты> рубля, о чем также поступили СМС-сообщения. О случившемся она рассказала своей матери. Она сначала не хотела никуда обращаться, думала, все это бесполезно, но ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО3 сама сообщила о снятии денежных средств в полицию. В этот же день к ним приехала сотрудница полиции невысокого роста в звании <данные изъяты>, которая взяла объяснения с нее и ее матери и сказала ей взять распечатку в «<данные изъяты>». Также она написала заявление на имя начальника полиции с просьбой разобраться в случившейся ситуации. После этого по данному поводу ее в полицию не вызывали. Где-то через неделю ей позвонил какой-то сотрудник полиции и спрашивал, взяла ли она распечатку в «<данные изъяты>», на что она сообщила, что распечатка будет готова только через месяц. Он еще звонил несколько раз по этому поводу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил сотрудник полиции, который представился Г. с номера № при этом он ей сказал следующее: «Что, раз распечатка не готова, то давай сделаем так, что ты напишешь объяснение, что заняла <данные изъяты> рублей знакомой и забыла об этом сказать маме, а твоя мама по ошибке написала заявление, а когда ты получишь распечатку, там же будет указано, кому ушли твои деньги, тогда я сам найду того человека, поговорю с ним и тебе деньги вернут без дела и суда». Все это он мотивировал тем, что так будет быстрее и без всяких проблем. Она согласилась с ним, так как поверила ему и думала, что так на самом деле будет проще, при этом этот Г. сказал, что подъедет сам к ней домой вечером. Около 18 часов он ей снова позвонил, попросил выйти на улицу. Когда она вышла, у входа в подъезд стояла серебристая иномарка наподобие «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точно не знает, номер не видела. Водителем был мужчина <данные изъяты>. Она его видела впервые. Он пригласил ее в машину, сказал, что это он ей звонил и что он является сотрудником полиции. Она села на заднее сиденье, он дал ей уже написанные якобы от ее имени объяснения, которое она по его указанию подписала сама. Текст в объяснении был уже выполнен чьей-то рукой, в том числе уже были указаны анкетные данные, видимо этот сотрудник их уже знал, скорее всего это он сам заполнял текст объяснения, раз привез его ей на подпись. В частности, в объяснении уже было написано что, она заняла деньги знакомой и претензий ни к кому не имеет. Также, по его указанию и под его диктовку, она сама написала заявление на имя прокурора, что просит прекратить проверку. Это она сделала лишь потому, что ранее он ее убедил, что так намного проще будет вернуть ей деньги и не надо будет никуда ходить на разбирательства. После чего он взял у нее эти бумаги и уехал, она его более не видела, до ее вызова в прокуратуру. Этот сотрудник передал ей уже написанное объяснение от имени ее матери, которое также попросил ее подписать, мотивировав это тем, что якобы маме не надо будет все заново объяснять. В объяснении матери были указаны ее анкетные данные, может предположить, что он их взял из тех объяснений, которые они ранее давали с мамой женщине полицейскому. В объяснениях от ее имени и имени матери запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» и дата в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ее рукой, остальные записи уже были в объяснениях. Ущерб в <данные изъяты> рублей для нее значительный, так как она не работает, воспитывает <данные изъяты>, дохода кроме денежного пособия она не имеет. Действиями сотрудника полиции ей причинен моральный и материальный ущерб в связи с тем, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей до сих пор не вернули и никакие действия органами полиции для этого не предпринимаются до настоящего времени, то есть фактически сотрудники полиции не выполняют свою работу, а тот сотрудник, который якобы брал у нее объяснения по поводу того, что деньги она заняла, то есть недействительные объяснения, как сейчас она знает его фамилия Убашеев Г., просто обманул ее тем, что так будет проще вернуть ей деньги, а фактически он просто на основании ложно составленных им и подписанных ею по его просьбе объяснений отказал в возбуждении уголовного дела и не стал предпринимать никаких мер в выявлению лиц, похитивших ее денежные средства (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные ей ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. По поводу сотрудника полиции по имени Г. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Г. позвонил с телефона № и предложил, чтобы она подписала уже готовое объяснение, где было указано, что она заняла <данные изъяты> рублей знакомой и забыла об этом рассказать маме, а мама по ошибке написала заявление в полицию, и сказал, что ей вернут деньги без дела и суда. Она ему поверила и подписала заявление. Кроме того, она подписывала заявление от имени своей матери ФИО3 о том, что она по ошибке позвонила в отдел полиции. Она подписала следующие документы : объяснение от ее имени, объяснение от имени матери и написала собственное заявление на имя прокурора прекратить проверку. При этом присутствовал Убашеев и она. Сестер ФИО2 и ФИО13 при этом не было с ней. Ущерб для нее на сегодняшний день, на момент допроса незначительный (т.1 л.д.156-158).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день деньги ей никто не вернул, ФИО10, которая, со слов следователя, проживает в <адрес>, она не знает. Также у нее нет подруг, родственников в <адрес> и она никому денег не занимала. Свою карточку «<данные изъяты>» она в пользование никому не давала. В настоящее время услуга «Мобильный банк» у нее отключена. Ей известно, как пользоваться данной услугой. Для того, чтобы перевести деньги на чужую карточку надо ввести номер чужой карты и направить на № СМС сообщение. После чего, надо дождаться ПИН-кода, который должен прийти на телефон. Затем номер ПИН кода надо отправить на № для подтверждения операции. Обычно это 5-тизначный номер. ДД.ММ.ГГГГ никакого ПИН-кода она на свой номер телефона не получала и не направляла его на №. В тот день она баланс не запрашивала. Баланс запросила после того, как увидела в телефоне, что пришло СМС сообщение о том, что с ее карты были сняты деньги в 16 ч 22 минуты: «Для перевода <данные изъяты> на номер № отправьте код № на номер №» Этот код на номер № этому получателю не отправляла. После этого сообщения сразу же, через минуту, пришло сообщение следующего содержания: «№ перевод на сумму <данные изъяты> руб на карту получателя ДИАНА АЛЕКСАНДРОВНА Р. Выполнен успешно» (т. 1 л.д. 159-162).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, суду показала, что на тот момент сумма похищенных денег для нее не была значительной, просила назначить Убашееву минимальное наказание. В ходе предварительного следствия при допросе она указывала сотрудника полиции Г., однако имела ввиду Убашеева Г.П..

Свидетель ФИО3 суду показала, что дочь ФИО1 ей сообщила, что у нее с банковской карты сняли деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после того как та совершила покупку. Она позвонила в ОМВД России по <данные изъяты>, после чего приехала женщина сотрудница, маленького роста, опросила ее, ФИО1, дочь ФИО13. С Убашеевым она не встречалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, она давала только объяснения, каких либо заявлений не писала. На тот момент дочь ФИО1 проживала с ней, сейчас проживает с супругом.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что с карты ее дочери сняли денежные средства, около <данные изъяты> рублей. Фактически деньги сняли ДД.ММ.ГГГГ. После ее заявления приехала женщина – полицейский, <данные изъяты>. До этого сообщила в полицию, что прийти в полицию она не может, так как болит нога. ФИО5, как ей стало известно со слов следователя, опросила ее об обстоятельствах снятия денежных средств. Она ей говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ФИО1 о том, что у нее с карты потерялись деньги. Со слов ФИО1, она обнаружила СМС сообщение о снятии денег, когда пришла с магазина домой. Она решила сообщить в полицию об этом случае через месяц, так как пыталась сама выяснить в банке причину снятия денег, а именно ФИО1 ходила в банк и ей сказали, что необходимо ждать месяц, чтобы пришла выписка со счета. Позвонила еще потому, что была попытка снова снять подобным образом деньги, что кто-то снова проверяет баланс. Кроме нее ФИО5 опросила ФИО1 и еще кого-то из дочерей, не помнит кого. После предъявления отказного материала пояснила, что текст объяснения от имени ФИО3 не соответствует действительности. Она этого объяснения не писала и не подписывала. Текст под объяснением выполнен не ее рукой. В материалах дела отсутствует ее заявление, объяснение которое она подписывала сама, нет объяснений ФИО1 и другой дочери. Никто из сотрудников полиции ее больше не допрашивал. Опросил только помощник прокурора ФИО12. Она также вспомнила, что ее допрашивала какая-то женщина о том же самом, как были похищены деньги. Мужчина-полицейский по имени Г.П. ее не опрашивал. Со слов ее дочери, Убашеев предлагал ФИО1 помочь в чем-то, пригласить ее в ресторан для того, чтобы она поменяла свои показания о том, что она подписывала эти объяснения и что написанное в объяснениях правда. Она Убашеева никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ он к ним не приходил. Она не присутствовала, когда ФИО1 подписывала заявление, которое находится в отказном материале. ФИО10 она не знает. ФИО1 тоже ее не знает, родственников и друзей в <адрес> у нее и ФИО1 нет (т. 1 л.д.183-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе очной ставки с подозреваемым Убашеевым Г.П., следует, что ФИО3 подтвердила свои показания в части того, что она не подписывала объяснения, взятые Убашеевым Г.П., последнего она вообще не видела и, со слов дочери ФИО1, ей известно о том, что Убашеев убедил ее подписать составленные им объяснения, содержание которых не соответствовало действиельности (т.1 л.д. 216-219).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, суду показала, что дочь ФИО1 не говорила ей, что расписалась за нее в объяснении, дочь ФИО2 знала Убашеева, поскольку проходила практику в ОМВД. На момент похищения денег, дочь ФИО1 очень нуждалась в деньгах, поскольку проживала у нее с <данные изъяты>, сама она не работала, в связи с чем она обратилась в полицию. Недавно у брата сняли деньги с карты, но они не стали обращаться в полицию, поскольку нет веры в том, что найдут похищенное.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Убашеева она знает, поскольку проходила практику в ОМВД, также имеются общие знакомые. Она знает, что у сестры с банковской карты были похищены деньги, в какой сумме не знает. По факту хищения денежных средств ее никто не опрашивал, Убашеев ее также не опрашивал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ Убашеев подъехал к ней, пригласил в автомобиль и стал ей предлагать дать показания в прокуратуре о том, что она присутствовала, когда он брал объяснения у матери. Она ему пообещала это сделать. Кроме того, он попросил ее организовать встречу с ФИО1, так как та не хотела с ним встречаться. Она сказала, что переговорит с ней. Все, что сказал Убашеев, она передала ФИО1 (т. 1 л.д. 186-188).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, также пояснила, что на тот момент сестра ФИО1 проживала с ней и матерью, после стала проживать с мужем.

Свидетель ФИО4 суду показал, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, до этого занимал должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: контроль за оперуполномоченными, веление ими дел оперативного учета, контроль за раскрытие преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Убашеев находился в его подчинении, осуществлял розыск уголовных преступников, безвести пропавших лиц, установлении личности неопознанных трупов. За время несения службы к Убашееву у него претензий не было, показатели у последнего были стабильными. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в отношении Убашеева возбуждено уголовное дело. Также ему известно, что было сообщение, что гр. ФИО3 были похищены деньги и Убашеев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки, было установлено, что он отписал Убашееву материал по заявлению ФИО3. Не может утверждать, что в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> могут теряться материалы, но человеческий фактор имеет место быть. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждал он. Характеризует Убашеева положительно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что по обязанностям <данные изъяты> может пояснить, что <данные изъяты> рассматривают материалы по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Убашеев в тот период времени обслуживал линию розыска преступников и без вести пропавших лиц, а также по установлению неустановленных трупов по всему <адрес>. Также он привлекался к работе по рассмотрению материалов, собранных по заявлению и сообщению о преступлениях. Был ли закреплен за Убашеевым конкретный участок по обслуживанию, он не помнит. Эта информация имеется в должностных инструкциях сотрудника. Показатели в работе оперуполномоченного Убашеева Г.П., в частности складываются из следующего: сколько он раскрыл преступлений за месяц, квартал, полугодие, год уже по возбужденным делам, в основном по приостановленным, сколько выявил за указанный период времени преступлений, т.е. по поступившей оперативной информации выявляются преступления и ставятся на учет, сколько разыскал преступников, сколько нашел без вести пропавших лиц, а также установил личность неустановленных трупов, сколько рассмотрел материалов. По материалам неважно с возбуждением уголовного дела или без, только их количество вообще. По этим данным составляется отчет на каждого сотрудника, который отправляется в Управление уголовного розыска МВД по РБ. Поощрение обычно дается в частных случаях, например, за раскрытие резонансного преступления, серии краж и т.п. Данные показатели учитываются при представлении на поощрение в качестве дополнения к характеристике <данные изъяты>. Эти показатели влияют на аттестацию и характеристику <данные изъяты>. Вообще, задача сотрудника уголовного розыска – раскрывать преступления. Сотрудник проводит работу в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и использует все предусмотренные этим законом методы по раскрытию преступлений. В должностные обязанности Убашеева входило раскрытие преступлений. Обычно у каждого сотрудника имеется поручение от органа следствия или дознания по сопровождению, раскрытию преступления. По этому поручению он отчитывается о проделанной работе ему, <данные изъяты>, а также органу дознания или следствия. Кроме того, сотрудник отчитывается по данным ему на исполнение материалам: по заявлению и сообщению о преступлениях. Также он обязан проводить работу по установлению виновных лиц в преступлении. Убашеев Г.П. по данному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г № сам опрашивал лиц, устанавливал лиц, совершивших преступление, очевидцев, проводил оперативно-розыскные мероприятия, т.е проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Если по собранным материалам имеется перспектива на возбуждение уголовного дела, а именно усматривается состав преступления, то материал передается или в дознание, или в следствие. Если в материалах нет признаков состава или события преступления, то сам сотрудник ОУР выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направляется на проверку в прокуратуру в установленные законом сроки, что и сделал Убашеев Г.П. В частности, Убашеев Г.П. по материалу от ДД.ММ.ГГГГ за № должен был принять правовое решение в порядке ст. 144 УПК РФ. В данном случае оперативный дежурный зарегистрировал телефонный звонок от ФИО3 в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, унес его после окончания дежурства ФИО7. ФИО7 скорее всего в присутствии ФИО8, поставил резолюцию о проверке в порядке ст. 144 УПК РФ для исполнения на его имя. Он в свою очередь, поставил резолюцию об исполнении проверки Убашееву Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. В каком состоянии был материал, он уже не помнит. Не помнит, были ли приложены к рапорту какие-либо объяснения или другие материалы. Обычно все материалы приходят к нему уже в том виде, в котором были переданы дежурному. Никакие документы, приложенные к рапорту, заявлению не пропадают. Он не помнит такого случая, чтобы пропадала часть материала, которая была передана дежурным. Также хочет пояснить, что иногда передается просто 1 рапорт без приложенных к нему материалов. Случаев утери им части материалов не было. Также ему неизвестно, чтобы материал или часть материала была утеряна дежурным. Ему неизвестно, что первоначальный материал по заявлению ФИО3 был собран дознавателем ФИО5. По данному материалу Убашеев Г.П. пояснил, что произошло недоразумение, что хищения не было. Заявитель ФИО3 позвонила в полицию ошибочно, так как ее дочь заняла потерянную сумму своей знакомой. В журнале КУСП регистрируется следующая информация: номер сообщения, дата сообщения, рапорт дежурного, данные заявителя, фабула дела, фамилия сотрудника, кому передан материал на рассмотрение начальником отдела, и далее фамилия исполнителя. После того как дежурный следователь или дознаватель соберет материал, он отдает его оперативному дежурному, в данном случае он должен был его отдать дежурному ФИО8. Он не может сказать, отдала ли ФИО5 материалы ФИО8, так как обстоятельства дела ему неизвестны. На рапорте стоит резолюция начальника отдела о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, было принято правовое решение в порядке ст. 144 УПК РФ. В свою очередь он на рапорте указал резолюцию: <данные изъяты> Убашееву Г.П. к исполнению. Хочет также пояснить, что после того, как следователь или дознаватель наработал материал, он отдает его дежурному. Дежурный данный материал принимает без учета количества наработанного материала, а именно нигде не регистрируются, сколько листов материала передано дежурному. В свою очередь, когда дежурный передает этот материал начальнику отдела, также количество материала, который находится у дежурного, нигде не регистрируется. Начальник отдела, когда отписывает материал своему подчиненному, также нигде не регистрирует количество собранного материала. Соответственно, нижестоящий начальник, когда отдает материал непосредственному исполнителю, не регистрирует количество собранного материала.

Никакой личной заинтересованности у Убашеева в связи с нераскрытием преступления не было. За нераскрытые преступления наказания со стороны руководства не назначаются. Раскрытие преступления или нераскрытие преступления не влияют на его службу, карьерный рост. Убашеев в резерве на вышестоящую должность не состоял. Ему неизвестно получал ли он какие-либо премии в связи с раскрытием преступлений. Обычно <данные изъяты> получает наказание за какой-либо проступок. Например, за нарушения учетно-регистрационной дисциплины, процессуального законодательства, по линии оперативно розыскной деятельности, делам оперучета (т. 1 л.д. 172-176).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В послеобеденное время поступило сообщение о том, что с банковской карты сняли деньги. Дежурный выдал ей на руки рапорт о том, что поступил телефонный звонок от ФИО3. Ее дежурный на автомобиле ОВо оправил на адрес заявителя. Приехав, она отобрала объяснения у ФИО3 и ее дочерей о том, что произошел перевод денежных средств на имя ФИО10. Всего она отобрала три объяснения о том, что произошло снятие денег с карты, они обращались в банк, но банк ничем им не помог. Вернувшись в ОМВД она передала дежурному ФИО8 собранный ею материал, а именно рапорт, заявление и три объяснения, всего пять листов. Движение материалов в ОМВД России по <данные изъяты> происходит следующим образом: материал регистрируется в дежурной части, после материал отписывается начальником ОМВД руководителям служб, те в свою очередь – исполнителям.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в составе следственно-оперативной группы вместе с Убашеевым, ФИО11, ФИО8. После обеда в дежурную часть поступило сообщение о том, что с банковской карты сняли денежные средства. Далее она поехала с сотрудниками вневедомственной охраны по данному сообщению. Точный адрес квартиры не помнит. Приехав на адрес, там находилась заявитель женщина, ее мать, сестра и несколько детей. Она взяла объяснение с заявительницы, с ее матери и ее сестры. В объяснениях было указано, что на мобильный телефон заявительницы пришло смс уведомление о том, что был осуществлен перевод денежных средств с ее банковской карты на имя какой-то ФИО10. При этом она ей пояснила, что перевод был осуществлен раннее до заявления в полицию, примерно месяц назад. Также пояснила, что после того как сняли денежные средства, стали приходить смс уведомления о балансе, который она не заказывала. Также помнит, что они ей говорили, что обращались в банк, но они ничего не установили и обратились в полицию. Объяснение в количестве 3 штук содержали следующее, что с банковской карты заявительницы были переведены денежные средства, уведомления о данном переводе. Говорила, что никаких переводов она не производила, девушек по имени ФИО10 не знает, данный факт подтвердили родственники, а именно мать и сестра. После чего девушка собственноручно написала заявление на имя начальника полиции о том, что с ее банковской карты сняли денежные средства. После чего, собрав заявление и объяснение, поехала в О МВД по <данные изъяты>, где, приложив рапорт оперативного дежурного, сдала данный материал оперативному дежурному, т.е в дежурную часть (т. 1 л.д. 163-165).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ФИО8 передал ей рапорт о краже денег с банковской карты ФИО3, так как она находилась в составе следственно-оперативной группы. В составе группы были также Убашеев и ФИО11. Они с ней не поехали, так как дежурный сказал, что все заняты и она поехала одна на автомобиле вневедомственной охраны. Сотрудников охраны было двое, сейчас не помнит, кто. Они на адрес не заходили. Она опрашивала заявительницу ФИО3, ее дочку, у которой сняли деньги с карты, и сестру. Было 3 объяснения на 3 листах. Кроме того, дочка написала на отдельном листе заявление в полицию о том, что у нее сняли деньги с карты. Текст заявления она не помнит. В своих объяснениях ФИО1 указала, что на ее телефон пришло смс уведомление о том, что был осуществлен перевод с ее банковской карты на имя какой-то ФИО10. По этому поводу они обращались в банк и требовали выяснить, каким образом был осуществлен перевод, но ничего не добились и поэтому прошел месяц с момента перевода. Затем ей стали приходить уведомления о балансе. Указанную информацию ФИО3 и ее родственники подтвердили в своих объяснениях. ФИО5 был предъявлен отказной материал с объяснениями ФИО1, ее заявлением. На вопрос следователя ее ли это материалы, собранные по рапорту, который ей отдали в дежурной части 30 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в материале находится один только рапорт, который ей отдал дежурный, остальные документы составлены не ей. В материале отсутствуют вышеперечисленные документы, которые она приложила после выезда к ФИО3и отдала и в дежурную часть. Опись документов она не составляла и дежурный принял у нее материал без учета количества прилагаемых к рапорту листов. При ней дежурный не читал материал. Заявление от имени ФИО1было написано ей на стандартном бланке, который она ей дала. В деле заявление просто на листе формата А-4. Работал ли в тот день по материалу Убашеев, ей неизвестно, но с ней он не ездил. Убашеев к ней по этому материалу не подходил. Сотрудники вневедомственной охраны к заявительнице не заходили и ждали ее в машине, а затем увезли ее с материалами в отдел (т. 1 л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Убашеев был переведен с другого отдела в <данные изъяты>. Дату он не помнит, помощник дежурного ФИО9 приняла сообщение от ФИО3 о том, что с банковской карты сняли деньги. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. ФИО3 пояснила, что более и не сможет прийти в ОМВД. В тот день дежурным дознавателем была ФИО5, он ее отправил с нарядом ОВО, передав ей рапорт. Через час, полтора по приезду ФИО5 передала ему материалы, какие документы были собраны ФИО5 он не помнит. Все материалы он утром передал начальнику ОМВД, тот их отписал исполнителям. Собранные во время дежурства материалы лежат в дежурной части, утром начальник ФИО7 отписывает материалы и он их передает исполнителям. Материалы вручаются руководителям подразделений, те в свою очередь отписывают непосредственному исполнителю. В ОУР в то время исполнял обязанности ФИО4, поэтому материал был передан ему. Какие документы были собраны ФИО5 он не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным в О МВД по <данные изъяты>. Кто был помощником, не помнит. Помнит, что была дознаватель ФИО5, кто был еще, не помнит, но должен быть <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, были наряды <данные изъяты>, наряд <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поступило заявление от ФИО3 о том, что у ее дочери пропали деньги. Он зарегистрировал рапорт, который составила помощник ФИО9 в журнале КУСП и передал его дознавателю ФИО5. Она уехала на автомобиле вневедомственной охраны и допросила саму заявительницу. До этого по телефону ФИО3 сообщила, что с карты ее дочери сняли неустановленные лица деньги, что приехать в отдел она не может, так как болеет и находится дома одна. Точную сумму, которую сняли, он не помнит. Эта информация была со слов ФИО9. Лично он по телефону с заявительницей не разговаривал. Тогда ФИО9 ей сказала, что приедет дознаватель и ее опросит. Он дал указание сотрудникам вневедомственной охраны, чтобы они свозили ФИО5 на адрес опросить заявителя и привезти обратно. Где-то через 1 час ФИО5 приехала обратно и отдала ему обратно рапорт и, по его мнению, объяснение и заявление. Что было написано в документах, сколько листов, читал ли он объяснения, не помнит, но как минимум было 2 листа, которые были приложены к рапорту. ФИО5 пояснила ему, что у дочери заявительницы с карты сняли деньги, какую сумму назвала ФИО5, он уже не помнит. Все материалы, переданные ФИО5, он передал начальнику отдела полиции ФИО7. Материал он передал утром, часов в 9-10 у него в кабинете, вместе с другими материалами, которые были собраны за дежурные сутки. При нем ФИО7 отписал материал ФИО4 и с отписанными материалами ушел раздавать их сотрудникам полиции согласно распределению. Обычно никто не учитывает на всех стадиях передачи материала количество, наименование документов, приложенных к заявлению или рапорту о преступлениях. Бывает так, что передается только один рапорт или заявление, но обычно такие рапорта и заявления бывают, когда необходимо опрашивать лиц и собирать материал в районе, за пределами <адрес>. По <адрес> обычно к рапорту прилагаются материалы, собранные за дежурные сутки. По существу этого материала он ничего пояснить не может и ему о дальнейшем движении материала ничего неизвестно. Никто к нему по поводу этого материала не подходил, в том числе и Убашеев (т. 1 л.д. 166-168)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, также показал, что контроль за результатами сообщений осуществляет штаб.

Свидетель ФИО14 суду показал, что поступившие заявления регистрируются в дежурной части в КУСП, затем начальник отдела отписывает материалы и заявления начальникам подразделений, начальник подразделения отписывает исполнителям, в КУСП отражается движением материала, а также какое правовое решение принято. Материал по заявлению ФИО3 был отписан ФИО4 Убашееву. По данному материалу Убашеев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердил ФИО4. В ходе прокурорской проверки данное постановление было отменено. Во время его работы в ОМВД по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ случаев утраты материалов в дежурной части не было. В случае регистрации заявления о хищении денежных средств с банковских карт, опрашивается потерпевший, близкие родственники, свидетели, направляется запрос в банк, устанавливается счет куда были перечислены деньги, такие материалы могут направляться в другие регионы. По характеру Убашеев спокойный, уравновешенный человек.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МВД № 736, все поступающие сообщения о происшествиях в OBД должны регистрироваться в КУСП органа внутренних дел. По отказному материалу по заявлению ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных лиц. Этот материал должен был утверждать он, а утвердил ФИО4, который не имел право его утверждать. Данный материал утвердил ФИО4, как Врио заместителя начальника полиции по оперативной работе. О том, что проверка по заявлению была поручена дознавателю ОД ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО5, ему не было известно. О том, что возбудили дело за укрывательство преступления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. По порядку регистрации заявлений и сообщений и дежурства может пояснить, что после поступления сообщения или заявления в журнале КУСП регистрируется следующая информация: номер сообщения, дата сообщения, рапорт дежурного, данные заявителя, фабула дела, фамилия сотрудника, кому передан материал на рассмотрение начальником отдела, и далее фамилия исполнителя и принятое правовое решение. Далее формируется согласно графикам СОГ (следственно-оперативная группа), назначается ответственный от руководства О МВД, обычно из числа руководителей служб и подразделений отделов, согласно графику. Этот ответственный контролирует организацию работы дежурной части, наружных нарядов за дежурные сутки и дает указание дежурному об организации работы по заявлению или сообщению. В свою очередь, дежурный собирает следственную группу или звонит участковому для выезда на происшествие. Дежурный отдает заявление, рапорт или сообщение дежурному дознавателю, следователю или участковому. Оперуполномоченным данные документы не отдаются. После того, как дежурный следователь или дознаватель соберет материал, он отдает его оперативному дежурному. В данном случае он должен был его отдать ФИО8. Он не может сказать, отдала ли ФИО5 материалы ФИО8, так как обстоятельства дела ему неизвестны, но скорее всего отдала, так как на рапорте стоит резолюция начальника отдела о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ принять решение в порядке ст. 144 УПК РФ. В свою очередь ФИО4 – заместитель начальника уголовного розыска на рапорте указал резолюцию: оперуполномоченному Убашееву Г.П. к исполнению. Дежурный данный материал принимает без учета количества наработанного материала, т.е количество прилагаемых к заявлению листов нигде не фиксируется, а именно нигде не регистрируется, сколько листов материала передано дежурному. В свою очередь, когда дежурный передает этот материал начальнику отдела, также количество листов материала, который находится у дежурного, нигде не регистрируется. Начальник отдела, когда отписывает материал своему подчиненному, также нигде не регистрирует количество собранного материала (листов). Соответственно нижестоящий начальник, когда отдает материал непосредственному исполнителю, не регистрирует количество собранного материала. Обычно все материалы, которые собрал дознаватель передаются на рассмотрение исполнителю, ничего не пропадает.

Убашеев Г.П. состоит на должности <данные изъяты>. Служебная деятельность Убашеева Г.П регламентируется должностным регламентом. Этот должностной регламент утверждается начальником отдела, с которым знакомится сотрудник под роспись. Эти инструкции находятся в канцелярии отдела в номенклатурном деле, а второй экземпляр должен находиться у него. Убашеев Г.П. в своей профессиональной деятельности как сотрудник полиции должен был руководствоваться Законом «О полиции», т.е. в его обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Положения всех нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность сотрудника полиции, Убашеев Г.П. достоверно знает и обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии с занимаемым служебным положением, Убашеев Г.П. являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти.

Также Убашеев Г.П. в силу свих должностных обязанностей обязан по указанию начальника проводить по сообщению о преступлении проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также принимать решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, но право возбуждать уголовное дело он не имеет. Это прерогатива органов дознания и следствия. Он мог вынести только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о передаче материала по территориальности. В случае принятия сотрудником заведомо незаконного решения существенно нарушаются права, законные интересы заявителя и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку нарушают право заявителя на доступ к правосудию.

Он не знает, совершил ли Убашеев должностное преступление, но если сотрудник полиции укрыл преступление путем внесения в объяснения недостоверных сведений и на основании этих сведений вынес официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то имеет место быть как минимум правонарушение с его стороны.

Сотрудник знает неочевидный характер совершенного в отношении имущества потерпевших преступления, осознает необходимость его последующего раскрытия, сопутствующую этому раскрытию сложность, что он должен проводить проверку по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждать по этому факту уголовное дело, раскрывать это преступление, устанавливать по нему виновных лиц. Если сотрудник полиции выносит заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то он нарушает права потерпевших на доступ к правосудию. Совершение подобных преступлений, дискредитирует в глазах общества правоохранительную систему Российской Федерации. По его мнению, личная заинтересованность сотрудника в укрывательстве преступления проявляется в желании избавиться от трудностей по раскрытию преступления и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

Убашеев в резерве на вышестоящую должность не состоит. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Убашеев должен был переводиться во вневедомственную охрану в <адрес> или в <адрес>. Он его знает лет 10, общались только в связи со служебной деятельностью. Карьерные цели он не преследовал. Он в отделе только с ДД.ММ.ГГГГ и ему сложно сказать хорошо или плохо работал Убашеев. Кроме того, он постоянно был в отпусках и на больничном. Вообще Убашеев должен был раскрывать преступления. Начальник уголовного розыска на каждого сотрудника уголовного розыска заполняет лицевой лист, где указывается сколько рассмотрел материалов, сколько раскрыл преступлений, установил без вести пропавших, задержал лиц находившихся в розыске. Этот лист заполняет начальником для контроля за работой <данные изъяты>. Лист иногда пересылается в Управление уголовного розыска для контроля для изучения и установления кто из сотрудников как работал за указанный период времени. По этим листам делаются выводы о качестве работы <данные изъяты>. Убашеев обслуживал в основном зону в <адрес>, т.е должен был собирать материал по сообщениям и заявлениям о преступлениях.

Показатели работы <данные изъяты> складываются из следующих данных: выявление и раскрытие преступлений, в основном тяжких, розыск лиц, данных по оперативной работе. Задачами <данные изъяты> являются в частности, раскрытие преступления и он обязан проводить работу по установлению виновных лиц. Нераскрытые преступления влияют на показатели в работе <данные изъяты>, на общие показатели отдела, общий процент раскрываемости. Если в конце года у сотрудника не будет результатов по раскрываемости, то его могут наказать и соответственно сотрудник заинтересован в раскрытии преступления. (т.1 л.д. 206-210).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Убашеев перевелся с <адрес> в ОМВ России по <данные изъяты>. В обязанности <данные изъяты> наряду с другими обязанности входит проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, принимать решение по материалу. Она знает, что Убашеев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3. Убашеев уволился по собственной инициативе, в период работы в ОМВД по <данные изъяты> часто находился на больничных, в отпусках. Во время работы грубых нарушений не допускал, является <данные изъяты>, имеет много поощрений по службе.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация воспитательной работы, комплектование кадров, культурно-просветительская работа, укрепление служебной дисциплины законности среди личного состава. Все поступающие сообщения о происшествиях в OBД должны регистрироваться в КУСП органа внутренних дел, если они не являются анонимными. Для анонимных сообщений имеется отдельная книга. Регистрация сообщений производится в согласно Приказу МВД РФ от 2014-2015 года № 736 и приказу № 200, не помнит, от какого числа. Эти приказы имеются в дежурной части О МВД по <данные изъяты>. В данном случае по отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный зарегистрировал в КУСП телефонный звонок от ФИО3 в КУСП согласно за № от ДД.ММ.ГГГГ. В журнале записывается все подробно.

Далее проверка по заявлению была поручена дознавателю ОД ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО5, которая входила в состав СОГ ОМВД по <данные изъяты> и которая в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России № 495 от 2015 года, с целью установления обстоятельств происшествия, выехала по указанному в сообщении адресу. Согласно рапорту дежурного ФИО8, поступило телефонное сообщение от ФИО3 с телефонного номера №, проживающей по адресу: <адрес> о том, что неустановленные лица сняли денежные средства с карты ее дочери. Должен быть рапорт ФИО5 в материалах дела, согласно данным КУСП.

В журнале КУСП регистрируется следующая информация: номер сообщения, дата сообщения, рапорт дежурного, данные заявителя, фабула дела, фамилия сотрудника, кому передан материал на рассмотрение начальником отдела, и далее фамилия исполнителя.

После того, как дежурный следователь или дознаватель соберет материал, он отдает его оперативному дежурному, в данном случае он должен был его отдать ФИО8. Она не может сказать, отдала ли ФИО5 материалы ФИО8, так как обстоятельства дела ей неизвестны, но скорее всего отдала, так как на рапорте стоит резолюция начальника отдела о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО4 – заместитель начальника уголовного розыска, на рапорте указал резолюцию оперуполномоченному Убашееву Г.П. к исполнению.

Хочет также пояснить, что после того как следователь или дознаватель наработал материал, он отдает его дежурному. Дежурный данный материал принимает без учета количества наработанного материала, а именно нигде не регистрируется, сколько листов материала передано дежурному. В свою очередь, когда дежурный передает этот материал начальнику отдела, также количество материала, который находится у дежурного, нигде не регистрируется. Начальник отдела, когда отписывает материал своему подчиненному, тоже нигде не регистрирует количество собранного материала. Соответственно нижестоящий начальник, когда отдает материал непосредственному исполнителю, не регистрирует количество собранного материала.

Согласно Приказу МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Убашеев Г.П назначен на должность <данные изъяты>.

Служебная деятельность Убашеева Г.П. регламентировалась должностным регламентом. Этот должностной регламент утверждается начальником отдела, с которым знакомится сотрудник под роспись. Эти инструкции находятся в канцелярии отдела в номенклатурном деле. В соответствии с занимаемым служебным положением, Убашеев Г.П. являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имевшим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Также Убашеев Г.П. в силу свих должностных обязанностей обязан по указанию начальника проводить по сообщению о преступлении проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также принимать решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Поясняет, что если сотрудник полиции укрыл преступление путем внесения в объяснение недостоверных сведений и на основании этих сведений вынес официальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то имеет место должностное преступление. Совершение подобных преступлений, дискредитирует в глазах общества правоохранительную систему Российской Федерации. Личная заинтересованность сотрудника в укрывательстве преступления выражается в его стремлении не исполнять свои должностные обязанности по раскрытию преступления (т.1 л.д.202-205).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника дежурного ИМВ России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП, дежурный отправил дознавателя ФИО5 на автомашине ОВО на адрес заявителя. ФИО5 собрала материал, который оставила в дежурной части. Дежурный все материалы утром заносит к начальнику отдела, тот их отписывает исполнителям, дежурный разносит данные материалы по исполнителям – начальникам подразделений. Дежурным в тот день был ФИО8. Считает, что а материале должны быть бланки объяснений. Не помнит кому ФИО5 передала материал после приезда, также не помнит сколько листов было в данном материале.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра она была на дежурстве в О МВД по <данные изъяты>, была помощником оперативного дежурного ФИО8. В 15 часов 20 минут в дежурную часть поступил звонок от гражданки ФИО3 о том, что у ее дочери пропали деньги с карты. ФИО8 зарегистрировал рапорт в журнале КУСП и передал его дознавателю ФИО5. ФИО5 уехала, по ее мнению, на автомобиле вневедомственной охраны на опрос заявителя. До этого по телефону ФИО3 сообщила, что с карты ее дочери сняли неустановленные лица деньги, что приехать в отдел она не может, так как болеет и находится дома одна. Точную сумму, которую сняли, она не помнит. Тогда ФИО8 сказал, что к ней домой приедут сотрудники полиции и ее опросят. ФИО8 дал указание сотрудникам вневедомственной охраны, чтобы они свозили ФИО5 на адрес заявителя опросить заявителя и привезти обратно. Кто был в наряде вневедомственной охраны, она не помнит. Где-то через 1 час, ФИО5 приехала обратно на автомобиле вневедомственной охраны и отдала обратно рапорт и еще какие-то документы. Обычно это заявление заявителя и объяснение, еще может быть осмотр места происшествия и какие-нибудь копии документов. Она помнит, что к рапорту были приложены какие-то документы. Что было написано в документах и сколько было листов, она не читала, что сказала ФИО5, она уже не помнит. Все материалы, переданные ФИО5, забрал ФИО8 и утром в 8 утра унес начальнику полиции ФИО7. Указанные материалы до того времени, когда ФИО8 унес их начальнику полиции, лежали на подоконнике слева от дежурного. Там лежат все материалы, собранные за дежурные сутки. К данным материалам исключается свободный доступ, так как дверь в дежурную часть закрывается изнутри и в дежурную часть может входить только начальствующий состав, оперативные работники не заходят, а если и заходят, то с разрешения. Дежурный постоянно контролирует сохранность материалов. После того, как начальник отписал все материалы, ФИО8 унес их, в том числе и материал по ФИО3, исполнителям. Обычно никто не учитывает количество, наименование документов, приложенных к заявлению или рапорту о преступлениях. Бывает так, что передается только один рапорт или заявление, но обычно такие рапорта и заявления бывают, когда необходимо опрашивать лиц и собирать материал в районе, за пределами <адрес>. По <адрес> обычно к рапорту прилагаются материалы, собранные за дежурные сутки. По существу этого материала она ничего пояснить не может, и ей о дальнейшем движении материала ничего неизвестно. Никто к ней по поводу этого материала не подходил, в том числе и Убашеев. Кроме того, в КУСП она своей рукой написала, что составлен рапорт ОД ФИО5. По заявлению ФИО5 выезжала одна, если бы поехал с ней оперуполномоченный, то дежурный бы записал его фамилию в 6 графе КУСП (т.1 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания.

Кроме вышеизложенного, вина Убашеева Г.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у заместителя прокурора района изъят отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-131),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В отказном материале имеются объяснения от имени ФИО1 и ФИО3 и заявление ФИО1 о прекращении проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Убашеева Г.П. (т. 1 л.д.132-140),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у помощника начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по <данные изъяты> изъято личное дело № на Убашеева Г.П. (т. 1 л.д. 117-122),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143-148),

- протоколом осмотра сотового телефона, согласно которому осмотрена информация в телефоне СМС сообщения с текстом: «Для перевода <данные изъяты> на номер № отправьте код <данные изъяты> на номер №» и «<данные изъяты> перевод на сумму <данные изъяты> руб. на карту получателя ФИО10 Выполнен успешно», при этом, СМС с вводом пароля для совершения операции не обнаружено (т. 1 л.д. 148-149),

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО3 и в объяснении от имени ФИО1 выполнены Убашеевым Г.П., подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Убашеевым Г.П. (т. 1 л.д. 102-112),

- постановлением и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (т. 1 л.д. 32-34),

- постановлением и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 57),

- рапортом руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО16 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 30),

- сведениями о телефонных соединениях абонента № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения с номера №, при этом ответного СМС от 09 часов 22-23 минут не имеется (т. 1 л.д. 41-42),

- отчетом по счету карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 43),

- выпиской из тетради для записей оперативного дежурного ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены входили дознаватель ФИО5 и <данные изъяты> Убашеев Г.П. (т. 2 л.д.15-16),

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия ОМВД России по <данные изъяты>, в соответствии с которой за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись оперативного дежурного ФИО8 о том, что в 15.20 часов поступило телефонное сообщение от ФИО3 о хищении денежных средств с карты ее дочери, переданное дознавателю ФИО5 (т. 2 л.д. 12-14),

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что <данные изъяты> Убашеев Г.П. назначен на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д.1),

- выпиской из индивидуально-лицевого счета <данные изъяты> Убашеева Г.П. о количестве отказных материалов, раскрытых преступлениях и розыскных дел за 9 месяцев <данные изъяты> года (т. 2 л.д.39),

- должностной инструкцией (должностным регламентом) <данные изъяты> Убашеева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7-11).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что Убашеев Г.П. <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Убашеева. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Убашеева виновным в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановлении обвинительного приговора.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО3 о хищении неизвестными лицами денежных средств с банковской карты ее дочери ФИО1, в связи с чем оперативным дежурным ФИО8 был составлен соответствующий рапорт, сообщение зарегистрировано в КУСП за №. В этот же день по поручению дежурного ФИО8 для проверки сообщения выехала состоящая в составе следственной оперативной группы - дознаватель ФИО5, которая получила письменные объяснения от заявителя ФИО3 и ее дочерей, согласно содержаниям которых ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «<данные изъяты>» ФИО1 путем использования услуги «мобильный банк» были похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб., так же ФИО3 подала заявление на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> о хищении денежных средств. Собранный материал, а именно рапорт, заявление, объяснение ФИО3, ФИО1 и ее сестры были переданы ФИО5 в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению ФИО3 начальником ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 были отписаны зам. начальника розыска ФИО4, который в тот же день поручил Убашееву провести проверку по заявлению, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Убашеев находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью укрыть преступление в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов введя ФИО1 в заблуждение, находясь в неустановленной автомашине возле <адрес>, где ФИО1 подписала составленные Убашеевым объяснения, с искаженными фактическими обстоятельствами событий, связанных с хищением денег, а также по его указанию написала заявление о прекращении разбирательства по факту пропажи денег. Далее Убашеев ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, на основании имеющихся у него объяснений и заявления, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, внеся в указанное постановление заведомо ложные сведения. После чего направил материал проверки по заявлению ФИО3 зам. начальнику отдела ФИО4 для утверждения. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлениями прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды отменялось ввиду процессуальных нарушений с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. После чего Убашеев Г.П., умышленно, повторно выносил незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, и ДД.ММ.ГГГГ - по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, изложив в них те же ложные сведения об отсутствии факта кражи имущества ФИО1.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <данные изъяты> Убашеев Г.П. назначен на должность <данные изъяты>, на основании рапорта Убашеева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь сотрудником органов внутренних дел Убашеев при исполнении своих служебных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, ведомственными нормативно правовыми актами и своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Убашеев является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Суд считает, что вина Убашеева в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое объективное подтверждение и в полной мере подтверждается, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО15 и материалами уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, противоречивыми не являются и могут быть положены в основу приговора.

Довод подсудимого Убашеева Г.П. о том, что ему был передан для проверки сообщения только один рапорт, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, о том, что по поручению дежурного она выехала к ФИО3, где взяла объяснения от ФИО3 и ее двух дочерей и заявление на имя начальника ОМВД, которые передала дежурному ФИО8, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 передала ему объяснения приложенные к рапорту, свидетеля ФИО9 о том, что по приезду в отдел ФИО5 отдала ФИО8 рапорт и приложенные к нему документы, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что случаев утраты документов в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> ему не известны.

Судом не принимается во внимание довод подсудимого Убашеева Г.П. о том, что он своими действиями на волеизъявление потерпевшей ФИО1 не повлиял, поскольку объективно опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Убашеев Г.П. позвонил ей и предложил написать объяснение о том, что она заняла <данные изъяты> рублей своей подруге, забыла об этом сказать маме, когда будет готова распечатка из банка он сам найдет лицо похитившее деньги и вернет их ей, после чего подъехал к ней, где дал ей уже написанные объяснения, в котором она расписалась, также под его диктовку написала заявление на имя прокурора с просьбой прекратить проверку. Также Убашеев Г.П. передал ей объяснение написанное со слов ее матери, которое она также подписала. Также данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она Убашеева Г.П. никогда не видела и не присутствовала, когда дочь ФИО1 подписывала объяснения.

О том, что в показаниях данных в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 указывала Убашеева по имени как Г., потерпевшая в судебном заседании указала, что она имела ввиду именно Убашеева Г.П..

Суд считает, что злоупотребление должностными полномочиями Убашеева выразилось в совершении им действий, направленных на укрытие преступления, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании искаженных им фактических обстоятельств о хищении денежных средств у ФИО1, тем самым существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО1 на государственную и судебную защиту ее прав, своевременного доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Мотивом совершения вышеуказанного преступления Убашеевым Г.П. как считает суд явилась иная личная заинтересованность, выражающаяся в нежелании проводить в полном объеме оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и розыск лица, совершившего преступление, в нежелании возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, раскрытие которого потребовало бы от него последующих служебных действий по установлению и розыску лица, совершившего данное преступление, и тем самым, желая снижения личной служебной нагрузки, а также в целях снижения процента нераскрытых преступлений на территории <адрес>

Оценив все доказательства по делу, действия Убашеева Г.П. суд квалифицирует по ч.1ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Убашееву Г.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту службы, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, мнение потерпевшей о наказании, не имеющей претензий к подсудимому, а также то, что Убашеев Г.П. является <данные изъяты>, ранее не судим, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Убашееву Г.П. наказания в виде штрафа, что соответствует степени и характеру совершенного им преступления.

С учетом личности Убашеева Г.П. суд считает возможным не назначать Убашееву Г.П. дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения Убашеевым Г.П. вышеуказанного преступления, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

    Вещественное доказательство по делу - отказной материал № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Убашеева Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Убашееву Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отказной материал № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                        И.А.Асташева